Решение № 2-12/2021 2-456/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021

(УИД 24МS0043-01-2019-002959-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием:

заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

истца ФИО1, принимавшей участие по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу ущерб, причинённый повреждением юбки, в размере 1890 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО2, которая находилась совместно с ней в палате отделения № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», повредила её (истца) юбку, написав на ней нецензурные слова фломастером. Данную юбку она (ФИО1) покупала через Интернет-сайт «Bonprix», материальный ущерб составил 1890 рублей. Помимо этого, действиями ответчика ей был причинён моральный вред; компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. ФИО2 решением Кежемского районного суда признана недееспособной. Полагает, что факт причинения вреда установлен в ходе проверки, которая проводилась прокуратурой Кежемского района. Администрация психоневрологического диспансера пыталась скрыть факт произошедшего, но в результате её обращения в прокуратуру Красноярского края было проведено служебное расследование, по результатам которого заведующий отделением ФИО4 и медсестра привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1, выступая по видеоконференц-связи, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Дополнительно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в седьмом отделении КПНД №, постирала свою юбку и повесила её в соседнюю палату на батарею. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала на её юбке нецензурные оскорбительные слова имевшимися у неё фломастерами. С юбкой она подходила к одной из медсестёр – Марине Анатольевне, которой передавала заявление и просила разобраться в случившемся. Однако, по поводу произошедшего проверку своевременно не организовали. Полагает, что факт повреждения юбки ФИО2 с достоверностью установлен; последняя в ходе прокурорской проверки созналась в том, что написала фломастером нецензурное слово на её юбке. Дополнительно просила в судебном заседании назначить проведение комплексной судебной экспертизы почерка, чтобы установить выполнение надписи именно ФИО2, а также оценить пригодность юбки для дальнейшего пользования и определить её остаточную стоимость. В удовлетворении данного ходатайства отказано отдельным определением от 03.06.2021.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по домашнему адресу. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Соответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании участия не принимала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В дело поступил возврат почтового конверта. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её дочь не выполняла никаких надписей на юбке ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился по причине выезда за пределы Кежемского района, о чём ранее в судебном заседании предупреждал суд. Извещён судебным извещением, а также по телефону.

Представитель соответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для участия в судебном заседании не прибыл. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края извещены о времени проведения судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещение направлено через администрацию КГБУЗ «ККПНД № 1». Почтовое уведомление подшито в дело. В ходе исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом г. Красноярска третье лицо ФИО4 объяснил, что между подэкспертными произошёл конфликт, в дальнейшем от медперсонала ему стало известно, что на юбке ФИО1 фломастером была нанесена надпись. Кто её выполнил – он не знает, сам при этом не присутствовал. Фломастеры, вероятно, были личным имуществом кого-то из пациентов, администрация психоневрологического диспансера канцелярией находящихся у них в учреждении подэкспертных не обеспечивает.

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, которая не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1076 ГК РФ, вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной (т. 1, л.д. 52). Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО2 установлена опека; опекуном назначена ФИО3 (т. 1, л.д. 61).

Из ответа на судебный запрос, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного врача по медицинской части, следует, что ФИО1 находилась в стационаре КГБУЗ ККПНД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98).

Из содержания искового заявления ФИО1 и её объяснений, данных суду, следует, что ФИО2 повредила её юбку, написав на ней фломастером оскорбительные надписи, которые не стираются, и об этом якобы достоверно было известно медсестре Марине Анатольевне (как установлено судом – ФИО11).

Допрошенная Октябрьским районным судом г. Красноярска в качестве свидетеля ФИО11 лишь подтвердила в ходе допроса, что ФИО1 подходила к ней ДД.ММ.ГГГГ с юбкой, на которой маркером были нанесены нецензурные слова, при этом сама ФИО11 очевидцем нанесения надписи на юбке не была, и ей только известно от ФИО1, что та подозревает в этом ФИО2 (т. 2, л.д. 178). Из показаний свидетеля ФИО12 также не следует, что именно ФИО2 повредила юбку истца. Ей (ФИО12) со слов ФИО1 стало известно о произошедшем конфликте между ФИО1 и другой подэкспертной – Оксаной (ФИО13), сама свидетель ФИО14 общалась с ФИО2 и Оксаной по поводу произошедшего, но те свою причастность отрицали (т. 1, л.д. 177-178).

В судебном заседании истец высказывала несогласие с показаниями названных свидетелей, вместе с тем, у суда сомневаться в их достоверности оснований нет, ввиду того, что названные свидетели причин оговаривать кого-либо из сторон не имеют, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём судом отбиралась подписка.

Для установления основания возникновения гражданско-правовой ответственности из деликта требуется доказанность противоправного поведения, результата (последствий) и причинно-следственной связи между ними. В ходе рассмотрения гражданского дела совокупности этих элементов по отношению к ответчику ФИО2 не установлено.

Так, ни истец, ни допрошенные в качестве свидетелей работники КГБУЗ ККПНД № 1 не видели, что именно ФИО2 наносила фломастером надписи на юбку ФИО1 Одни лишь предположения истца не могут с достоверностью указывать на вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу. То обстоятельство, что ФИО2 в ходе опроса в прокуратуре Кежемского района ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что она написала фломастером слова на юбке ФИО1 (т. 1, л.д. 68-69), не может быть положено в основу настоящего решения, ввиду того, что объяснение отобрано от недееспособного лица, без участия законного представителя – ФИО3 При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого прокурором якобы установлено причинение ущерба в виде повреждения юбки ФИО2, основано только на объяснении ФИО2, которое является дефектным, более того, данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения и оценивается судом как одно из письменных доказательств по делу.

В опровержение предположений истца, что именно ФИО2 нанесла нецензурные надписи на юбку ФИО1, служат её же (истца) объяснения о том, что какого-либо конфликта с ФИО2 у неё в период нахождения в КПНД не имелось, допрошенные в рамках исполнения судебного поручения свидетели также показали о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО7.

Помимо этого, сама юбка истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлена суду не была, при таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО2 и её опекуна ФИО3 ущерба, причинённого повреждением юбки.

Разрешая исковые требования, предъявленные к соответчику КГБУЗ «ККПНД № 1» о возмещении ущерба, суд также не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что ФИО2 хотя и находилась в психоневрологическом диспансере в связи с проведением в отношении неё судебной экспертизы, но КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в данном случае не может расцениваться как организация, обязанная осуществлять надзор за недееспособной по смыслу ч. 1 ст. 1076 ГК РФ, помимо этого, факт причинения повреждения имуществу именно ФИО2 в данном деле не доказан.

Доводы ФИО1 о том, что по результатам служебного расследования заведующий отделением КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО4 и медсестра ФИО14 привлечены к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные. Так, в деле имеется запрошенная судом копия Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-22). Вместе с тем предметом проведённого в экспертном учреждении служебного расследования являлись: факты нерассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причинения телесных повреждений в ходе конфликта, принуждения ФИО1 к мытью полов и ремонту в отделении, негативного отношения со стороны медперсонала, а также конфликта, имевшего место между ФИО13 и ФИО1 В то же время действия медсестры ФИО12, которая своевременно не доложила о поступивших к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлениях ФИО1, оценены комиссией как заслуживающие дисциплинарного взыскания, при этом в названном акте служебного расследования и письменных объяснениях ФИО12 и других (т. 2, л.д. 137-139) лишь говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с заявлением о повреждении личной юбки, но нигде не содержится указания на то, что имущество повреждено именно ФИО2, следовательно, доказательственного значения в подтверждение доводов истца этот акт служебного расследования не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 07.12.2020 в качестве свидетеля ФИО15, забиравшая свою внучку ФИО2 после экспертизы, также не подтвердила наличие какого-либо конфликта у ФИО2, не свидетельствовала об осведомлённости о порче последней имущества.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания искового заявления ФИО1 и её объяснений, данных в судебном заседании, следует, что нецензурные слова, нанесённые на её юбку, причинили ей морально-нравственные страдания.

В то же время, принимая во внимание, что виновных действий ответчиков в нанесении надписей на юбке ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд основывает свои выводы на том, что сам факт нанесения оскорбительных надписей на юбку именно ответчиком ФИО2 не нашёл своего подтверждения, поэтому суд не находит возможным присудить компенсацию морального вреда ни с ФИО2, ни с её опекуна, а также с КГБУЗ «ККПНД № 1».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 июня 2021 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Г.С. Гарбуз