Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с 04 сентября 2017 года по 18 февраля 2019 года в сумме 51504 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС - сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 16000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению займа. Ответчик не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем по состоянию на 18 февраля 2019 года у нее возникла задолженность перед истцом по основному долгу - 16000 рублей, по процентам - 32000 рублей, пени 3504 рубля (л.д. 8-11).

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 октября 2011 года (л.д. 28).

04 августа 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Клиент) заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым Кредитор предоставил Клиенту заем на сумму 16000 рублей, на срок 30 дней. Процентная ставка устанавливается с 1-го по 23 день срока займа в размере 797,53% годовых, с 24 по 24 день срока займа в размере 569,40% годовых, с 25 по 29 день срока займа 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 797,53% годовых. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком единовременным платежом в размере 24640 рублей в срок до 03 сентября 2017 года (л.д. 13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.12-15), офертой на предоставление займа (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом. Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 16000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11), справкой о подтверждении займа (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ФИО1 полученные денежные средства в срок не возвращены, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 51504 рубля, в том числе: основной долг - 16000 рублей; начисленные проценты - 32000 копеек; штрафные санкции - 3504 рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, пришел к выводу, что расчет произведен верно, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 04 августа 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 04 сентября 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 51504 рубля 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 16000 рублей, просроченные проценты - 32000 рублей, пеня - 3504 рубля.

При разрешении требований ООО МФК «Мани Мен» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по штрафам в размере 3504 рубля за несвоевременный возврат займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, с неё в пользу ООО МФК «Мани Мен» подлежат взысканию штрафные санкции (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Данный размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» подлежит взысканию штраф (пени) размере 3504 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МФК «Мани Мен» оплатило государственную пошлину в размере 1745 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 сентября 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 51504 рубля, в том числе: сумма основного долга - 16000 рублей., просроченные проценты - 32000 рублей, пеня - 3504 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев