Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Лапицкой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-28», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 23 мая 2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из-за разрыва кран фильтра, который разломался на две части, что привело к затоплению.

Были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, были причинены следующие повреждения: помещение №4 (туалет): <данные изъяты>. Помещение №3 (кухня): <данные изъяты>. В результате затопления квартиры истца, причинен материальный ущерб составил в размере 28404, 96 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того в результате противоправных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100000 рублей. Данный моральный вред выразился в том, что в результате затопления жилого помещения был нарушен душевный покой семьи истца. Истец много переживала из-за того, что ей был причинён материальный ущерб, данные переживания и душевное состояние истца привело к тому, что появились постоянные головные боли, бессонница. Более того, помимо домашних обязанностей, вместо того, чтобы отдыхать, она должна была не один день заниматься уборкой квартиры и устранять последствия после затопления. После чего заниматься поиском адвоката, который бы занялся делами истца, искал и обращался бы за помощью к оценщику.

Истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 28404,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, и госпошлину в размере 1472,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования. Согласно письменного заявления ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей и госпошлины в размере 1472,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.12.2017 года, настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с виновного ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а также госпошлины в размере 1472,15 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера №261, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в данной ситуации ответственность ООО «УК Радуга». Считали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания ущурба сумма подлежит взысканию с ООО «УК Радуга». Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований взыскания. Судебные расходы подлежат взысканию на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ООО «РЭУ-28» и ООО «Управляющая компания «Радуга» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от 09.01.2018 года и от 18.01.2018 года, пояснила, что по договору управления ООО «УК Радуга» содержит общее имущество дома. Управляющая компания принимала меры для предотвращения протекания, неоднократно выходили, длительность затоплений была в связи с тем что ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру. Когда был предоставлен доступ Управляющая компания все устранила в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров и свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.118-124).

ООО «Управляющая компания «Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом, что не отрицали в судебном заседании стороны.

Факт управления многоквартирным жилым домом по <адрес> - ООО «Управляющая компания «Радуга» подтверждено договором управления многоквартирным домом (л.д.149-156).

Согласно Договора управления многоквартирным домом «Управляющая компания «Радуга» выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в Приложении №2, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <адрес> о чем свидетельствует акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РЭУ-28» (л.д.144). Больше актов а заливе ООО «РЭУ-28» не составлялось.

Затопление квартиры <адрес>, произошло из квартиры <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, выявлена течь на соединении гребенки с крестовиной. Произведена работа по замене резиновой манжеты у раструба крестовины (л.д.147).

Из пояснений ответчиков, свидетелей установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи, которая образовалась на соединении гребенки с крестовиной.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами причина затопления квартиры истца.

В связи с затоплением квартиры, были причинены повреждения в квартире истца: в туалете и кухне.

Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Правовой центр «Юкон» для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.07.2017 года рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28404,96 руб. (л.д.16-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключения эксперта № 06-07-18.Э от 18.07.2018 года установлено, что

1. В квартире расположенной по адресу: <адрес> в связи с отоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения:

- Помещение кухни: <данные изъяты>.

- Помещение туалет: <данные изъяты>.

Обнаруженные дефекты и повреждения элементов отделки помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> образовались вследствие затопления из квартиры расположенной выше, непосредственно из помещения туалета в районе стояков общего пользования.

2. В квартире расположенной по адресу: <адрес> в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, образовались дефекты и повреждения элементов отделки. Характер дефектов и место их локатазации (в кухне по потолку и стене смежной с туалетом, в туалете на потолке ближе к стоякам общего пользования) свидетельствует о распространении воды (затопления) непосредственно из помещения туалета выше расположенной квартиры № в районе стояков общего пользования.

3. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет: 45523 руб. 22 коп.

4. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что чугунный стояк канализации, чугунная крестовина и ее соединение (резиновая манжета), относятся к составу общего имущества многоквартирного дома.

Отводящий трубопровод системы канализации - пластиковый тройник (гребенка), присоединяемый к чугунному тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения, относится к имуществу собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» на основании определения суда подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд дает указанному заключению преимущественное право над заключением ООО «Правовой центр «Юкон». Кроме того, судебный эксперт в отличие от оценщика при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В связи с чем, судебное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения суда по делу.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпунктов 2 и 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК Радуга» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за надлежащее содержание только общего имущества дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Судом установлено, что затопление квартиры <адрес>, произошло из квартиры <адрес>, в результате неисправности на соединении гребенки с крестовиной, которая в свою очередь является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку стояк канализации, крестовина и ее соединения относятся к составу общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод суда исключает ответственность собственника квартиры <адрес> ФИО2, по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «УК Радуга» о том, что они не имели свободного доступа к месту протечки в квартире №, так как закон не ставит обязанность управляющей компании содержать общее имущество в исправном и безопасном состоянии в зависимость от того, имеется ли к данному имуществу свободный доступ или нет. Управляющая компания обязана всеми законными способами обеспечить исправное состояние общего имущества и исключить причинения вреда иным лицам в результате его эксплуатации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Радуга» по поддержанию исправного состояния системы водоотведения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком ООО «УК Радуга» в свою очередь не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине. Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, ответчиком ООО «УК Радуга» не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате затопления принадлежащей ей квартиры имеет место по вине ответчика ООО «УК Радуга».

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ООО «УК Радуга».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Учитывая что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «УК Радуга» материального ущерба из расчета указанного в экспертном заключении и пределах заявленных требований истцом, в размере 45000 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы, в связи с заливом, заключающиеся в расходах по проведению оценки восстановительного ремонта и составлению заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д.12) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ООО «УК Радуга» в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, при этом требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, а п.1 ст.1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в исковых требованиях истцу в такой компенсации необходимо отказать.

Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истца связаны с причинением ей имущественного ущерба от затопления квартиры.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1473 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Радуга» по правилам ст.333.19 НК РФ. Также суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Радуга», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 77 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2018 года к моменту вынесения решения не возмещены, то они подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Губернские оценщики» в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-28», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1473 рубля 00 копеек, а всего 50473 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-28», о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу ООО «Губернские оценщики» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 77 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.09.2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>