Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-870/2016;)~М-851/2016 2-870/2016 М-851/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Писаревой ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную ею как поручителем задолженность по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО4, был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых. Между банком, с одной стороны ФИО5 и ФИО1 с другой стороны, были заключены договоры поручительства. Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85715 рублей. С ФИО1 в пользу банка по исполнительному листу №вс048714270 от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 67719 рублей 96 копеек в счет погашения основного долга и 5785 рублей 99 копеек исполнительского сбора, что подтверждается справкой из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Истец просила суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные суммы по кредитному договору в размере 73505 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2405 рублей;

- определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, исходя их существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 ФИО23.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что считает их законными и обоснованными, от дальнейшего погашения задолженности перед истцом она не отказывается, но готова это делать по мере возможности.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту решения - ОАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 150000 рублей, сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили ФИО5, ФИО1, которые обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО2, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора ФИО2 допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 85715 рублей 31 копейка (просроченный основной долг).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 85715 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль 46 копеек.

Вышеуказанным судебным постановлением исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков взыскано: в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85715 рублей 31 копейка; с ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины, в размере 923 рубля 82 копейки; с ФИО5 - расходы по уплате государственной пошлины, в размере 923 рубля 82 копейки; с ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 82 копейки.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО2, ФИО5, ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 85715 рублей 31 копейка.

По представленным в материалах дела копиям постановлений о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края ФИО7, возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Бийским районным судом Алтайского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере 86639 рублей 13 копеек, а также № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Бийским районным судом Алтайского края о взыскании с должника Писаревой ФИО27 в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере 86639 рублей 13 копеек.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО8, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя с ФИО1 было взыскано 67719 рублей 96 копеек в счет погашения основного долга и 5785 рублей 99 копеек исполнительского сбора.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО8, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя с ФИО5 было взыскано 18919 рублей 17 копеек в счет погашения основного долга и 5785 рублей 99 копеек исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО1 и ФИО5, являвшимися поручителями по этому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 67719 рублей 96 копеек, а также уплачен исполнительский сбор, в размере 5785 рублей 99 копеек, а, следовательно, данные суммы подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, среди прочих требований ФИО1 заявлено требование об определении к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, исходя их существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2, Писаревой ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу

ФИО1 в порядке регресса произведенную ФИО1, как поручителем, выплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, в размере 67719 рублей 96 копеек, а также сумму взысканного исполнительского сбора, в размере 5785 рублей 99 копеек, а всего 73505 (семьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Определить к взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец