Решение № 2-4755/2019 2-4755/2019~М-4798/2019 М-4798/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4755/2019

Дело № 2-4755/2019 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Новгородский» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Новгородской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2018 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 мес. Решением Новгородского районного суда от 26 марта 2019 года постановление мирового судьи от 18 декабря 2018 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем постановлением мирового судьи от 11 июля 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., которые просит ему возместить.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (ранее - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский») ФИО5

Истец ФИО6 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО3 полагали, что административный иск удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МО МВД России «Новгородский» ФИО4 и третье лицо ФИО5 полагали, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 действовал в рамках предоставленных полномочий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и убытками истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-449/19, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 6 км автодороги <данные изъяты> ФИО6, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 18 декабря 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 18 декабря 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от 11 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении было вызвано тем, что органы ГИБДД без достаточных оснований и доказательств возбудили в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).

В качестве защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по упомянутому делу об административном правонарушении ФИО6 в связи с защитой своих интересов понес расходы по оплате труда представителя (защитника), которые входят в состав ущерба, подлежащего возмещению в силу ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

Данные расходы подтверждены квитанцией №008087 серии ЛХ от 03 сентября 2018 года в сумме 50 000 руб. (оказание юридической помощи в суде первой инстанции), квитанцией № серии ЛХ от 25 декабря 2018 года в сумме 20 000 руб. (оказание юридической помощи в суде первой инстанции).

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями инспектора ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств; неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло за собой его прекращение; доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае подлежит применению правило ст. 100 ГПК РФ о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем и сложность проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме, превышающей 20 000 руб., не имеется.

Как закреплено в Положении о МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

В связи с изложенным, убытки истца в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 11 ноября 2019 года.