Решение № 2А-113/2017 2А-113/2017(2А-940/2016;)~М-919/2016 2А-940/2016 М-919/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-113/2017

Дело №2а-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 13 января 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием зам.прокурора Сергачского района ФИО1,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

С участием административного истца ФИО2,

С участием представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к участковой избирательной комиссии №1754 и территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии по установлению итогов голосования и изменения итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сергачский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии (УИК) №1754 по установлению итогов голосования и изменения итогов голосования.

ФИО2 в судебное заседание поддержал заявление и пояснил, что 18.09.2016г. он и члены его семьи голосовали на избирательном участке №1754. Ему были выданы 4 бюллетеня для голосования: по одномандатному избирательному округу №129 Нижегородская область - Нижегородский избирательный округ и по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации; по одномандатному избирательному округу №18 - областному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу №18 по выборам депутатов Законодательного собрания Нижегородской области.

Он проголосовал в бюллетене по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации за партию «Роста» и аналогично проголосовал в бюллетене по одномандатному избирательному округу №18 - областному избирательному округу по выборам депутатов Законодательного собрания Нижегородской области.

Так же в голосовании принимали участие его жена И. и сын М., которые по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по партийным спискам проголосовали за партию «Роста». А по выборам депутатов Законодательного собрания Нижегородской области за партию «Роста» проголосовала только жена И.

Также ФИО2 пояснил в судебном заседании, что являлся наблюдателем на данном избирательном участке от политической партии «КПРФ». Когда комиссией были подведены итоги голосования и изготовлены протоколы, он получил копию протоколов. Это было около 24 часов 18.09.2016г.

В результате ознакомления с протоколами голосования по выборам депутатов Государственной Думы и Законодательного собрания Нижегородской области, число избирателей по выборам депутатов Государственной Думы по партийным спискам, за партию «Роста» было отдано ноль голосов, что не соответствует действительности, так как он и два члена его семьи голосовали именно за партию «Роста». По выборам депутатов Законодательного собрания за партию «Роста» два голоса, что соответствует действительности.

Административный истец считает, что при подсчете голосов, членами комиссии были допущены нарушения, а именно: неверно были подсчитаны бюллетени, что привело к нарушению его избирательных прав. При этом он пояснил, что с жалобами и заявлениями в УИК и ТИК не обращался.

На основании ст.77 Федерального закона №67-ФЗ от 02.10.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», административный истец просит суд:

1. Признать действия участковой избирательной комиссии №1754 по выборам депутатов Государственной Думы РФ по установлению итогов голосования 18 сентября 2016г.- незаконными.

2. Признать недействительным протокол №2 участковой избирательной комиссии №1754 по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Федеральному избирательному округу- в связи с нарушением порядка установления итогов голосования.

3. Провести повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка №1754 и внести изменения, в случае установления расхождений в протокол №2 избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы по партийным спискам.

4. Взыскать с территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель участковой избирательной комиссии №1754 ФИО4 требования ФИО2 не признал. Он пояснил, что при подсчете голосов избирателей присутствовали члены комиссии, которые представляли различные политические партии, присутствовали наблюдатели от различных политических объединений и партий, поэтому, невозможно было неправильно подсчитать голоса избирателей. Бюллетени пересчитывали несколько раз. Сам он подсчетом голосов не занимался. Голоса подсчитывали члены УИК с правом решающего голоса: Г., представляющая партию «Коммунисты России», Т., С., К., Б., Н., О. – выдвинутые собраниями избирателей и В., представляющая ЛДПР.

Никаких замечаний и жалоб в адрес УИК от присутствующих не поступило, что и было отражено в протоколах.

Представитель территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области ФИО3 требования ФИО2 также не признала. Считает, что требования надуманные, доказательств того, как голосовал ФИО2 и члены его семьи на выборах 18.09.2016г. - не представлено и доводы истца ничем не подтверждаются. Кроме этого, административным истцом пропущен срок обжалования итогов голосования. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Выслушав административного истца, представителей участковой избирательной комиссии №1754, территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что территориальная избирательная комиссия Сергачского района сформирована и действует на основании постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 05.05.2016г. №119/1848-5 (л.д.21-22). Срок полномочий комиссии не истек.

04.02.2013г. территориальной избирательной комиссией Сергачского района Нижегородской области было принято постановление № 67 «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1754, которым сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1754 в количестве 12 членов с правом решающего голоса (л.д.24-25).

18.09.2016г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

ФИО2 участвовал в голосовании как избиратель и заполнял выданные ему бюллетени. Кроме этого, он являлся наблюдателем на указанном участке от партии «КПРФ». Как следует из представленного суду протокола №2 избирательного участка № 1754 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, данный протокол составлен 18.09.2016г. в 23 часа 55 минут (л.д.11,26-27).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, копию протокола ему выдали сразу же после изготовления. Следовательно, об итогах голосования по данному избирательному участку, ФИО2 было известно сразу же, практически в день голосования. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, обнаружив несоответствие в протоколе №2, он с заявлениями и жалобами в УИК №1754, ТИК Сергачского района Нижегородской области, а также правоохранительные органы не обращался. Обратился в суд только 16.12.2016г., практически через 3 месяца.

Согласно ст.77 Федерального закона №67-ФЗ от 02.10.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Согласно п.3 ст.78 указанного Закона, заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно ч.7 ст.240 КАС РФ, сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Согласно ч.10 ст.240 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5", отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как считает Конституционный Суд РФ, при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности, суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями представителя УИК №1754, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 при подсчете голосов избирателей, невозможно было допустить ошибки и не посчитать голоса, отданные за партию «РОСТА», т.к. бюллетени пересчитывались неоднократно, в присутствии членов УИК с правом решающего голоса, а также наблюдателей от различных политических партий и объединений. Три бюллетеня были признаны недействительными.

Как следует из обжалуемого протокола №2 УИК №1754 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» проголосовали 633 избирателя из 739 избирателей, принимавших участие в голосовании (число действительных избирательных бюллетеней).

Таким образом, даже если предположить, что три голоса, о которых утверждает административный истец, были каким-то образом сосчитаны в пользу одной из партий, принимавших участие в выборах, это не повлияет на действительную волю избирателей, так как и в таком случае количество голосов избирателей, отданных за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» в несколько раз превышает количество голосов избирателей, проголосовавших за «ЛДПР»- 46 голосов, «КПРФ»- 48 голосов, «Справедливая Россия»- 6 голосов.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы при проведении голосования на избирательном участке №1754 не подтвердились, судом каких либо нарушений, повлиявших на действительную волю избирателей не установлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 240,241,244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к участковой избирательной комиссии №1754 и территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии по установлению итогов голосования и изменения итогов голосования- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017г.

Судья: Гусев С.А.