Решение № 2-2399/2020 2-2399/2020~М-1963/2020 М-1963/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело №2-2399/20

УИД 61RS0008-01-2020-003418-85


Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.01.2017г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3200000 руб., которые были переданы ФИО2 в момент заключения договора, что подтверждается отметкой в самом договоре. На момент заключения договора купли-продажи продавец квартиры (ответчик по первоначальному иску ФИО2) не находился в зарегистрированном браке с ФИО3, ребенок ФИО4 на дату заключения договора еще не родился.

После того, как договор был заключен и документы сданы на регистрацию в Росреестр, регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На момент заключения договора ФИО2 скрыл от истца факт своего банкротства.

Процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена 07.12.2017г., после чего ответчик ФИО2 отказался от регистрации квартиры и от возврата денег, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.06.2018г. требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом по настоящему делу ФИО1

Однако в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, при этом в квартире не проживают и сдают ее в аренду. Фактически квартира находится во владении ответчика ФИО2

Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к истцу ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи от 30.01.2017г. притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска указал, что сделка была притворной, поскольку по факту заключался договор займа, который оформлен договором купли-продажи квартиры для подстраховки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца по встречному иску рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку срок по требованиям истек 30.01.2020г. В ходе слушания дела представил письменные возражения на встречные требования ФИО2

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в своем лице и в лице несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, в иске просил отказать. Встречные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал срок исковой давности по встречным требованиям не пропущенным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств передачи 30.01.2017г. денежных средств ФИО2

Представитель третьего лица ГУМВД России по РО (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отношении третьего лица рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования истца ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018г. (запись регистрации в ЕГРП <адрес> от 25.11.2019г.).

Основанием для возникновения права собственности истца являлся договор купли-продажи квартиры от 30.01.2017г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Из договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1). По соглашению сторон квартира оценена и продается за 3200000 руб.; согласно п. 2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской продавца – ФИО2, о том, что расчет произведен полностью. Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 11-18).

Собственноручной распиской в договоре о том, что расчет произведен полностью, ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 3200 000 рублей по договору купли-продажи <адрес> от 30.01.2017г., находящейся по адресу: <адрес>.

Суду представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО копии документов в отношении спорной квартиры, из которых следует, что и продавец (ФИО2) и покупатель (ФИО1) одновременно обращались в регистрирующий орган с договором купли-продажи спорной квартиры для оформления перехода права собственности, выдав при этом доверенности одному человеку для представления их интересов в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - ФИО9 Более того, из материалов дела следует, что спорная квартира была обременена ипотекой в силу закона, в связи с чем для регистрации перехода права собственности был привлечен представитель ОАО «Сбербанк» ФИО10 Изложенные факты опровергают доводы истца по встречному иску о том, что сделка фактически не исполнялась.

Требуя признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 30.01.2017г., истец по встречному иску ФИО2 указывает, что сделка являлась притворной, стороны прикрывали договор займа. Кроме того, волеизъявления на отчуждение, продажу квартиры истец не имел, так как фактически договаривался о процентном займе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 30.01.2017г. является действительным, совершен между физическими лицами, при заключении договора ФИО2 был ознакомлена с его условиями, договор купли-продажи квартиры подписал, указав при этом, что расчет с ним полностью произведен; при этом не лишен был возможности отказаться от его заключения. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, разрешая встречные требования ФИО2,исходит из того, что доводы истца о том, что денежные средства по договору в указанной сумме не передавались, не подтвердились, поскольку обратное следует из действий сторон по сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 170, ст. ст. 421, 422 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом по встречному иску ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, что действительная воля сторон сделки купли-продажи была направлена на заключение договора процентного займа под залог недвижимого имущества; доказательств наличия у сторон действительного намерения заключить договор процентного займа истцом по встречному иску ФИО2 не представлено. Представленная истцом расписка на сумму 2700000 руб. судом в качестве доказательства не принимается, поскольку в расписке указана иная сумма, чем в договоре купли-продажи квартиры.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ) составляет три года.

Встречные исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что стороны ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры от 30.01.2017г. лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия; при заключении договора стороны преследовали общую цель, отличную от договорной, а именно договор залога в обеспечение обязательствпо возврату денежных средств по договору займа.

Таким образом, при подписании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и начали исполнять его, обратившись в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания договора купли-продажи от 30.01.2017г. недействительным по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление предъявлено в суд 16.09.2020, тогда как договор купли-продажи был заключен 30.01.2017г., истец сдал документы на государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.11.2019 г. Таким образом, истцу было известно о совершении сделки еще в январе 2017 года.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 19), добровольно с регистрационного учета сниматься не желают.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приходя к выводу о действительности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017 г., суд, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, полагает требования истца по первоначальному иску правомерными.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд исходит из того, что право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорного помещения им известно, вместе с тем ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства в <адрес>, чем нарушают права истца, как собственника, при этом законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, письменное соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в части требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд, руководствуясь п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.№ 713, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением для ответчиков прекращено, а данное обстоятельство является достаточным основанием для снятия их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, 24.10.2017г. в лице ФИО3, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, 24.10.2017г. в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.