Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1392/2025 М-1392/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2082/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002702-86

Дело № 2-2082/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

(с учетом выходных дней 30.08.2025, 31.08.2025, 06.09.2025, 07.09.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»/далее по тексту ООО «МВМ»/ о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 13, 128GB, заключенного 24.05.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскании стоимости товара в размере 64319 рублей, убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 37069 руб. 50 коп..

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 /л.д. 37/.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что между ней (истцом) и ответчиком 24.05.2024 был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> в торговом центре «Гринвич», магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>. Изначально 23.05.2024 была осуществлена онлайн-заявка на данную марку телефона, ДД.ММ.ГГГГ телефон марки <данные изъяты> был приобретен в рассрочку за 64319 рублей с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» (кредит погашен в полном объеме). Гарантийный срок на данный товар был установлен – 12 месяцев. В декабре 2024 года при использовании данного товара она стала замечать, что телефон стал нагреваться и быстро разряжаться. В январе 2025 года она (истец) была вынуждена обратиться с заявлением в сервисный центр с целью проведения диагностики телефона. Согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Устройство протестировано, исправно. Тест производителя пройден без ошибок. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчика было подано заявление о несогласии с выводами данного заключения. При последующих осмотрах смартфона (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» даны аналогичные заключения, однако неисправность телефона не была устранена. В связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с целью выявления причин данных недостатков. За составление данной экспертизы она (истец) понесла убытки в размере 10000 рублей (договор был заключен с ее супругом ФИО6, оплата за данное заключение произведена за счет совместно нажитых средств).Согласно выводам данного экспертного заключения смартфон <данные изъяты>, имеет заявленный недостаток «нагревается, быстро разрежается аккумуляторная батарня». Данный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения, однако ответа на данную претензию не последовало. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, ей как потребителю в связи с этим был причинен моральный вред, поскольку приходилось неоднократно посещать ответчика, забирать самостоятельно, в том числе, заключения сервисного центра ООО «<данные изъяты>», отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по назначению. В настоящее время она пользуется иным телефоном, в спорном телефоне не заинтересована.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал пояснения данные истцом ФИО1. Суду пояснил, что действительно с целью приобретения телефона <данные изъяты> между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, который в настоящее время исполнен со стороны истца, задолженность погашена, что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» о закрытии кредита. Истец не ставит каких-либо иных требований связанных с заключением кредитного договора. В настоящее время истец до сих пор не может пользоваться данным товаром в виду наличия дефектов, указанных в заключении. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является разумной, соответствует переживаниям истца. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, заявленной ко взысканию.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/ не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы товара, убытков, указав, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда и штрафа является завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной ко взысканию суммы штрафа. Суду пояснил, что факт заключения договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты> не оспаривает, стоимость данного товара сторона ответчика готова возместить. Сервисные центры не осуществляют глобальные проверки, они проводят диагностику товаров, их функции. ООО «МВМ» и сервисный центр – это два разных юридических лица. Если сервисным центром дано заключение о наличии недостатков, что товар принимается обратно магазином, однако в данном случае этого не произошло. Выводы, составленные экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. Также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 некачественный товар - телефон марки <данные изъяты> подлежит возврату продавцу ООО «МВМ.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО1 является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел у ответчика данный телефон, у которого в последующем стали появляться недостатки, батарея стала быстро разряжаться. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр, однако, был даны заключения о том, что каких-либо недостатков не имеется. В связи с чем, он (третье лицо) по поручению истца обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью выявления причин данных недостатков. За составление данной экспертизы им также по поручению истца и за счет совместно нажитых средств была внесена сумма в размере 10 000 рублей. Исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> на основании Web-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного товара с учетом скидки составила 64319 рублей /л.д. 9/.

Смартфон <данные изъяты> был приобретен истцом за счет заемных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору исполнены истцом ФИО1 в полном объеме 30.10.2024, что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» о закрытии кредитного договора /л.д.49/.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок товара смартфона <данные изъяты> составляет 1 год, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10/. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе эксплуатации телефона марки <данные изъяты> истцом был обнаружен недостаток – товар стал сильно нагреваться, батарея быстро разряжается. В связи с чем, в рамках гарантийного срока истец ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения диагностики данного товара.

Как следует из материалов дела, согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 07.02.2025 в устройстве телефона марки <данные изъяты> аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Устройство протестировано, исправно. Тесты производителя пройдены без ошибок /л.д. 11/.

Истцом ФИО1 16.02.2025 в адрес ответчика ООО «МВМ» подано заявление о несогласии с заключением от 07.02.2025, произведении дополнительной диагностики товара /л.д.12/.

Согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2025 в устройстве телефона марки <данные изъяты> аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Устройство протестировано, исправно. Тесты производителя пройдены без ошибок /л.д. 13/.

Как следует из заключения сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве телефона марки <данные изъяты> аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Устройство протестировано, исправно. Тесты производителя пройдены без ошибок /л.д. 14/.

Не согласившись с данными заключениями, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 (супруг истца) по поручению истца ФИО1 был заключен договор № об оказании экспертных услуг/л.д.24-25/.

Как следует из заключения специалиста № от 23.04.2025, выполненного ООО «<данные изъяты>», смартфон марки <данные изъяты> на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии. Представленный смартфон <данные изъяты> имеет заявленный недостаток «нагревается, быстро разрежается аккумуляторной батареи». Причиной данного недостатка является неисправность контроллера питания, что характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации не имеется /л.д. 15-24/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 не оспаривал данное заключение.

28.04.2025 истцом ФИО1 в адрес ООО «МВМ» была подана претензия, по расторжению договора купли-продажи товара смартфон марки <данные изъяты>, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении денежных средств по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» /л.д. 27-28/. Данная претензия была принята сотрудниками магазина 28.04.2025/л.д.28/, однако, ответа на данную претензию не последовало, что сторонам в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение специалиста № 452-25 от 23.04.2025, составленное ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший в связи с дефектом производственного характера. Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 64319 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду в таком случае также необходимо рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за некачественный товар денежной суммы, то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность продавца вернуть за некачественный товар денежной суммы корреспондирует обязанность потребителя вернуть продавцу товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 вернуть продавцу ООО «МВМ» некачественный товар - телефон торговой марки <данные изъяты> по требованию продавца и за его счет

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как уже было указано судом, 08.04.2025 между третьим лицом ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» по поручению истца ФИО1 был заключен договор по проведению заключения по выявлению причин недостатков телефона марки <данные изъяты> /л.д. 25-26/. Стоимость оказания услуг по составлению данного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей /л.д. 26/. Поскольку само заключение было необходимо истцу для подтверждения своих доводов в обоснование заявленных исковых требований, суд признает данные расходы убытками.

Судом установлено, что расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей были понесены третьим лицом ФИО2 по поручению супруги - истца ФИО1 и за счет совместно нажитых средств супругов ФИО5 /л.д. 26/. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 42 159 руб. 50 коп. (64 319+10000+10000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 35 000 рублей и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона торговой марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ стоимость товара ненадлежащего качества телефона торговой марки <данные изъяты> в размере 64 319 рублей, убытки связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей.

Возложить на ФИО1 /<данные изъяты>/ обязанность вернуть продавцу обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»/ИНН <***>/ некачественный товар - телефон торговой марки <данные изъяты> по требованию продавца и за его счет.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»/ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская