Решение № 2А-361/2025 2А-361/2025(2А-7192/2024;)~М-5466/2024 2А-7192/2024 М-5466/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-361/2025

Дело № 2а-361/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008330-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство № 154572/24/36035-ИП от13.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1899/23, выданного судебным участком № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга» задолженности в размере 50850 рублей. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 09.08.2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 05.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением судьи от 29.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Административный истец ООО ПКО «Волга» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 13.06.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1899/23 от 26.09.2023, выданного судебным участком № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1899/23 c предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50850 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга» возбуждено исполнительное производство № 154572/24/36035-ИП.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 154572/24/36035-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы (запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

30.07.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

16.08.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП в сводное исполнительное производство № 52414/24/36035-СД.

05.09.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк».

10.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП осуществлен выход по адресу должника: г. <адрес>, в подтверждение чего представлен акт совершения исполнительных производств от 10.10.2024, из которого следует, что выходом по адресу должника проверить имущественное положение должника не представляется возможным ввиду отсутствия кого – либо проживающих дома, соседи дверь не открыли.

18.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк».

19.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России».

25.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

25.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в АО «Хлебозавод № 7».

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя, исполнительное производство не окончено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 154572/24/36035-ИП, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025