Решение № 2-1609/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1609/2018;)~М-1937/2018 М-1937/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 16 января 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 мая 2018 года - ФИО2, представителей ответчика ООО «Ридакарс» по доверенности от 01 августа 2018 года – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ридакарс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ридакарс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 21.11.2017 в салоне официального диллера «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ-Ключавто Север» им приобретен автомобиль Mercedes-BenzS560 4 Matic, год выпуска 2017, цвет черный, 000, двигатель 000, объем двигателя 3982 куб.см., мощность двигателя 469 л.с. стоимостью 9 600 000 рублей. 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор 000 дооборудования автомобиля. Согласно условиям данного договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу элементов броневой защиты, в том числе многослойных пулестойких стекол, а также элементов подвески и дополнительного оборудования на автомобиле Заказчика. Перечень работ по дооборудованию, их цена определены спецификацией 1 (Приложению 000 к договору). Сумма договора составила 6000000 рублей. Сумма договора была оплачена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме. 2 марта 2018 года им был подписан акт выполненных работ по дооборудованию автомобиля. В процессе эксплуатации дооборудованного автомобиля, в течение гарантийного срока, в нем были выявлены следующие недостатки: сразу после приемки истцом автомобиля лопнуло боковое стекло (водительское), не настраивалась электроника, в связи с чем, автомобиль был возвращен на ремонт. Ремонт производился ответчиком и за его счет на площадке ООО «СБСВ-Ключавто Север», была произведена замена аккумулятора, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН18001629 от 16.03.2018 года, однако эксплуатация автомобиля не рекомендовалась в связи с выявлением новых неисправностей. Автомобиль был направлен в г. Москва, и находился там до 05.04.2018 года, что подтверждается транспортной накладной № 0135 от 05.04.2018 года. 06 апреля 2018 года автомобиль вновь был передан истцу. После этого выявились новые недостатки: сначала вышли из строя (лопнули) две подвески, затем лопнуло лобовое стекло, отвалились солнцезащитные козырьки, впоследствии лопнуло боковое стекло (пассажирское). Автомобиль 30.04.2018 вновь был возвращен на площадку ООО «СБСВ-Ключавто Север» для осуществления ответчиком гарантийного ремонта. Диллером был выписан заказ-наряд № ЗН18003335 от 12.05.2018 г. После ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с разрывом петель (которые оказались ржавыми) упала передняя (водительская) дверь, также перестал распознаваться ключ зажигания.23.05.2018 после устных претензий истца, по согласованию с ответчиком, автомобиль был направлен в его адрес, что подтверждается транспортной накладной №0136 от 23.05.2018.07 июня 2018 автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается транспортной накладной от 07.06.2018.После очередного ремонта в автомобиле появились посторонние шумы, под весом дооборудования лопнуло колесо, в связи с чем он вновь был отправлен на площадку ООО «СБСВ-Ключавто Север».Согласно заказ-наряду № ЗН18005132 от 19.07.2018, после замены колеса ответчиком, официальный диллер не рекомендовал эксплуатацию автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у истца, но им не эксплуатируется.01.06.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить понесенные им убытки в связи с некачественно произведенными работами по дооборудованию, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было.Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 17 786 601,21 рублей, неустойку в размере 9 071 166,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседаниитребования поддержала в полном объеме, одновременно представила расчет неустойки по состоянию на 16.01.2019г. в размере 38 419 058,61 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что недостатки дооборудованного автомобиля являются не гарантийными случаями, истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, в связи с чем, проявились указанные недостатки, ремонт производился в не сертифицированном сервисе ООО «СБС-Ключавто Север», без согласия на то ответчика. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-BenzS560 4 Matic, год выпуска 2017, цвет черный, VINWDD2221861А362340, двигатель 17698030004871, объем двигателя 3982 куб.см., мощность двигателя 469 л.с. на основании договора купли-продажи № 1485 (0753409902) от 21.11.2017 года.

23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 312 дооборудования автомобиля. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по монтажу элементов броневой защиты, в том числе многослойных пулестойких стекол, а также элементов подвески и дополнительного оборудования на автомобиле Заказчика. Перечень работ по дооборудованию, их цена определены спецификацией 1 (Приложению № 1 к договору). Общая цена за бронирование автомобиля составила 6 000 000 рублей.

Чек-ордер от 28.11.2017 года на сумму 4 200 000 рублей и чек-ордер от 28.02.2017 года на сумму 1 800 000 рублей подтверждают оплату истцом ответчику цены договора.

2 марта 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии с п.3.2 Договора дооборудования гарантийный срок в отношении элементов броневой защиты составляет 12 месяцев, в отношении прочих элементов гарантийный срок устанавливается Руководством по эксплуатации и гарантийному обслуживанию. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 2 от 01.04.2015 года и спецификация № 2340/1 от 01.03.2018 года к договору дооборудования № 2 от 01.04.2015.Согласно указанным документам весь комплекс работ, предусмотренных договором дооборудования № 312 от 23.11.2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, выполняется третьим лицом - ООО «СпецТранс» (ООО «СТ», г.Нижний Новгород).

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела истцом в подтверждение выявленных после произведенного ответчиком работ по дооборудованию недостатков в автомобиле.

Согласно заказ-наряда ООО «СБСВ -Ключавто Север» № ЗН 18001629 от 16.03.2018 заявлено клиентом: горят многочисленные ошибки, заключение мастерской: эксплуатация автомобиля не рекомендуется, удалить нештатное эл.оборудование потребление тока в режиме стоянки 10А, № установленного АКБ:000982180801341708112 дата 12/17. Рекомендации: эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Дата начала работ 07.03.2018г., дата окончания работ: 09.03.2018г.

Согласно транспортной накладной № 0135 от 05.04.2018 года (грузоотправитель ООО «Ридакарс», грузополучатель ФИО1) автомобиль 05.04.2015 был отправлен из <...> прибыл 06.04.2018 в <...> (ООО «СБСВ -Ключавто Север»).

Согласно заказ-наряда ООО «СБСВ -Ключавто Север» № ЗН18002534 от 06.04.2018 после проведенного ремонта заявлено клиентом: провести общую диагностику электрооборудования, работоспособность всех систем, заключение мастерской: ток покоя в норме. Рекомендации: рекомендаций нет.

Автомобиль не эксплуатировался истцом с07.03.2018 по 06.04.2018 года, то есть 30 дней.

Далее согласно заказ-наряда № ЗН18003335 от 12.05.2018 года заявлено клиентом: иногда не видит ключ, заключение мастерской: на станции неисправность не проявилась, актуальных ошибок не выявлено, необходимо удалить допоборудование для продолжения диагностики; заявлено клиентом: на задних стеклах отклеивается обшивка, заключение мастерской: молдинги задних дверей внутренние выпадают из крепежных мест (допоборудование), требуется установка обратно; заявлено клиентом: козырьки от солнца выпадают и не включается свет,заключение мастерской: ТК в норме, необходима замена крепежных скоб солнцезащитных козырьков: заявлено клиентом: Проверить состояние ТК; заключение мастерской: в ходе диагностики х/с выявлено, что пневмобалонепер. левом (допоборудование) отверстие, через которое выходит воздух, необходима замена доппневмобалона; заявлено клиентом: проверить ходовую часть, заключение мастерской: в переднем правом пневмобалоне обнаружено растрескивание (допоборудование) требуется его замена; заявлено клиентом: проверить давление в шинах, заключение мастерской: давление в шинах в норме; заявлено клиентом: проверить состояние автопокрышек на предмет износа, заключение мастерской: состояние автопокрышек в норме. Рекомендации: рекомендаций нет. Датаначала работ: 30.04.2018г., дата окончания работ: 12.05.2018г. Плательщиком указано ООО «СТ». В письменных возражениях ответчика подтверждается факт поручения проведения диагностики автомобиля ООО «СБС-Ключавто Север», а также оплаты счета № С000001401 от 30.04.2018 года платежным поручением № 1686 от 29.05.2018 года.

Транспортными накладными №0136 от 23.05.3018 года и б/н от 07.06.2018 подтверждается факт направления автомобиля из г. Анапа в г. Нижний Новгород и обратно.

Ответчиком не отрицается, что им был выполнен ремонт- усиление петель дверей автомобиля и замена стекол автомобиля.

Автомобиль находился на диагностике с 30.04.2018 года по 12.05.2018 года, затем в отношении него производились ремонтные работы в период с 23.05.2018 года по 07.06.2018 года, в связи с чем, истец не мог его эксплуатировать в общей сложности в течение 27 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со 02 марта 2018 года (даты приемки истцом дооборудованного автомобиля) по 01 июня 2018 года (даты направления истцом претензии) истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению 57 дней из 91дней.

Из перечисленных выше документов следует, что ООО «СБСВ – Ключавто Север» осуществлял диагностику автомобиля, и при обнаружении недостатков, связанных с дооборудованием автомобиля, автомобиль направлялся в г.Нижний Новгород для дальнейшего ремонта ответчиком.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства производился в сервисном центре, не одобренным ООО «Ридакарс», опровергаются материалами дела.

Кроме того, по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профит» ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в представленном на исследование (экспертизу) автомобиле дефекты, возникшие в результате переоборудования автомобиля согласно Договора № 132 дооборудования автомобиля от 23.11.2017? Если дефекты имеются то какие? Какова причина возникновения данных дефектов? Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами, а также соответствует ли транспортное средство (автомобиль) требованиям безопасности после внесения изменений в его конструкцию? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и приведения автомобиля в состояние, пригодное к эксплуатации? Определить качество выполненных работ ООО «Ридакарс»? Были ли вмешательства в конструкцию транспортного средства с момента проведения работ по дооборудованию? Определение условий эксплуатации транспортного средства (в том числе скоростной режим, дорожное покрытие и прочее)?

Согласно экспертному заключению № 306-Э/2018 от 07.12.2018 в предоставленном на исследование автомобиле имеются дефекты, возникшие в результате переоборудования автомобиля:

- Ненадлежащая прокладка трубопроводов пневмоподвески и электрической проводки в моторном отсеке (подкапотном пространстве) при проведении работ по дооборудованию автомобиля - отсутствие дополнительного, изоляционного материала, препятствующего повышенному истиранию поверхностей при контактировании с достаточно острыми краями отверстий в кузовных компонентах;

- Наличие многочисленных, кодов ошибок неисправностей в регистрах памятиэлектронных блоков управления автомобилем, которые носят актуальный и сохраненный характер, образованные в различные промежутки времени по пробегу автомобиля, и обусловленные сбоями в работе электрооборудования;

- Разрыв пневматического баллона, примененного в подвеске автомобиля слева

при проведении работ по дооборудованию автомобиля;

- Наличие сварочных швов на внутренней закраине обода диска заднею правого колеса. Сварочные работы выполнялись с целью заварки (заделки) трещин:

- Несоответствие стояночной тормозной системы по значению общей удельной тормозной силы;

- Наличие люфта в рулевой рейке рулевой тяги слева;

- Наличие люфта в салейтблоке нижнего рычага слева;

- Несоответствие установленных шин по грузоподъемности;

Указанные дефекты являются неустранимыми.Основной причиной возникновения перечисленных экспертом дефектов является либо конструктивно-технологические просчеты при увеличении массы автомобиля, либо производственный просчет.Безопасная эксплуатация с имеющимися дефектами невозможна. Вмешательства в конструкцию транспортного средства не выявлены, эксплуатация транспортного средства происходила в нормальных условиях.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения,.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не обладает необходимыми знаниями специфики бронирования транспортных средств и не учел при проведении исследования конструктивные особенности бронированного автомобиля, в связи с чем пришел к неверным выводам, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, а также фотографии проводимого исследования, в том числе отдельных частей предоставленного на исследование автомобиля с указанием на обнаруженные в результате произведенного дооборудования дефекты и примерами заводского монтажа этих частей.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, чтоэксперт при проведении экспертизы руководствовался данными, предоставленными ИП ФИО7, поскольку второй этап экспертизы проводился по адресу, заявленному экспертом в ходатайстве от 03.11.2018: ст.Северская, ул.Казачья, 205 на линии инструментального контроля, предложенной экспертом идокументы, перечисленные экспертом в перечне используемых документов были предоставлены при проведении осмотра в присутствии сторон, в том числе стороны ответчика. Перечень документов полностью соответствует прилагаемым к экспертизе документам. То обстоятельство, что эти документы подписаны ИПФИО7 правового значения не имеет, поскольку на универсальной линии инструментального контроля, предложенной экспертом,проведена исключительно диагностика автомобиля, результаты которой стали предметом исследования эксперта.

В соответствии и с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт имеет право на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд опредоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, в беспристрастности и объективности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, где указано, чтов связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Определением Анапского районного суда от 16.01.2018 в проведении дополнительной экспертизы отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Указанная позиция подтверждается в Определениях Верховного суда РФ от 08.11.2016 №78-КГ16-48, от 20.02.2018 № 44-КГ17-34.

В соответствии с п.14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что неустранимые недостатки в автомобиле истца возникли после его дооборудования, в период гарантийного срока обслуживания дооборудованного автомобиля, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле, после его дооборудования, проявлялись неоднократно, на устранение недостатков затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение гарантийного срока.

Ответчик в порядке п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителя не представил суду доказательств нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылки истца на руководство по эксплуатацию, которым установлено отсутствие гарантии на набыстроинзнашивающиеся детали, и на то, что истец был предупрежден об этом, не могут быть принятыво внимание судом, поскольку сам факт неиспользования автомобиля истцом в течение длительного периода свидетельствует о допущенных ответчиком недочетов при осуществлении работ по дооборудованию автомобиля.

В свою очередь эксперт в заключении № 306-Э/2018 от 07.12.2018 установил, что эксплуатация транспортного средства происходила в нормальных условиях, вмешательствав конструкцию транспортного средства отсутствуют. Из чего следует, что дефекты в автомобиле, приведшие к возникновению убытков у истца, возникли по вине ответчика, в связи с конструктивнымипросчетами при увеличении массы автомобиля при неизменных габаритно-геометрических (колея, база, длина, ширина и высота) показателях, а также без усиления компонентов ходовой части, рулевого и тормозного управления, конструктивно-технологические решения которых остались базовыми.

Таким образом, требования истца по возмещению убытков являются обоснованными.Убытки истца составили 17 786 601,21 рублей, из которых 11 786 601,21 рублей стоимость равнозначного автомобиля на момент подачи иска, согласно информации официального диллера, и 6 000 000 рублей - затраты на оплату работ по дооборудованию.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией 01.06.2018. Согласно транспортной накладной претензия ответчиком была получена 04.06.2018. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 15.06.2018. по 16.01.2019 в размере 38 419 058,61 рублей. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению, однако, размер таковой подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 4 500 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить убытки, возникшие в связи с некачественным осуществлением дооборудования принадлежащего ему автомобиля, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также следует взыскать штраф в размере 8 893 300,61 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей автомобиль Mercedes-BenzS560 4 Matic, год выпуска 2017, цвет черный, VINWDD2221861А362340, двигатель 17698030004871, объем двигателя 3982 куб.см., мощность двигателя 469 л.с., ввиду неустранимости дефектов, которые появились после проведенных ответчиком работ по дооборудованию, подлежит возврату ответчику, как некачественный товар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «Ридакарс»о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ридакарс» в пользу ФИО5 в размере 17 786 601 рубль 21 копейка, неустойку в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 8 893 300 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО5 передать ООО «Ридакарс», за счет ООО «Ридакарс», автомобиль Mercedes-BenzS560 4 Matic, год выпуска 2017, цвет черный, VINWDD2221861А362340, двигатель 17698030004871, после исполнения настоящего решения со стороны ООО «Ридакарс».

Настоящее решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-BenzS560 4 Matic, год выпуска 2017, цвет черный, VINWDD2221861А362340, двигатель 17698030004871, а именно регистрации права собственности ООО «РИДАКАРС» на указанный автомобиль и прекращения права собственности на него ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова