Приговор № 1-194/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2, адвокатов Сошникова А.А и Анопко Е.А, подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Н. , законного представителя потерпевшего Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению :

ФИО3 ранее судимого : 1) 27.10.2020г. Октябрьским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с учетом положений ст. 72 ч.5 УК РФ, штраф снижен до 25 000 руб., наказание исполнено, штраф оплачен 04.12.2020г. ; 2). 24.12.2020г. мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, наказание не отбыто, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

ФИО4

В.А. ранее не судимого <данные изъяты> не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу : <адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.03.2021 г., в период времени с 20 час.00 мин. по 20 час. 30 мин. подсудимые ФИО4 и ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь <адрес> распределив между собой преступные роли, действуя согласованно, подошли к находившимся здесь же, ранее незнакомым Б. и Н. где, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, потребовали у Н. передать им принадлежащий тому мобильный телефон, на что Н. ответил категорическим отказом. В ответ на отказ Н. . добровольно передать мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», стоимостью 12 188 руб., подсудимые ФИО4 и ФИО3, стремясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению, стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО3 вновь в грубой форме, высказывая угрозы применения насилия потребовал от ФИО5 передать ему мобильный телефон.

Потерпевший Н. ., осознавая, что угроза применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО4 и ФИО3, реальна с учетом позднего времени суток, отсутствия людей, которых можно было бы позвать на помощь, а также

агрессивного состояния ФИО4 и ФИО3, с целью вызова сотрудников полиции, достал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 ». Воспользовавшись

этим ФИО4 выхватил данный мобильный телефон из рук Н. и вместе с ФИО3 попытался скрыться. Н. . и находившийся с ним Б. , требовали вернуть похищенный мобильный телефон, но ФИО4 и ФИО3 не реагировали на их просьбы и продолжили попытку скрыться с места происшествия. Тогда Н. и Б. догнав ФИО4 и ФИО3, попытались забрать у ФИО4 похищенный телефон. Однако, ФИО4, желая удержать похищенный телефон, нанес потерпевшему Н. . удары кулаком в область лица, туловища, правой кисти, в результате чего, причинил Н. телесные повреждения в виде ссадин в области кончика носа, на тыльной поверхности правой кисти. В ходе завязавшейся драки, у подсудимого ФИО4 похищенный телефон выпал из под куртки на землю, В это время находившийся рядом ФИО3, действовавший по предварительному сговору и совместно с ФИО4, реализуя их совместный умысел, схватил выпавший у ФИО4 мобильный телефон потерпевшего и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем телефоном по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО4 был задержан Б. и Н. до прибытия сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, подсудимые ФИО4 и ФИО3 открыто похитили у Н. с применением насилия, не опасного для здоровья и жизни человека, а также с угрозой применения такого насилия, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 12 188 руб., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в середине 2020 г. он познакомился с ФИО4, между ними завязались приятельские отношения. 01.03.2021г. они с ФИО4 встретились примерно в 14 час. 00 мин., вместе распивали спиртные напитки, а к вечеру решили поехать переночевать к его брату Ф. . На общественном транспорте они с ФИО4 добрались на конечную остановку в район «Александровки» в г. Ростове-на-Дону. Когда они вышли из автобуса, примерно в 20 час. 10 мин., рядом с домом № по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, увидели сидящих на лавочке двух молодых людей, позже узнали что их фамилии Б. и Н. , которые пили пиво. Они подошли к молодым людям и он поинтересовался у них который час.. Н. ., достав телефон, посмотрел время и сказал, что было 20 час. 10 мин. Телефон у Н. . был сенсорным, он его не разглядывал, но данное обстоятельство запомнил. В связи с тем, что брат должен был приехать с работы домой только около 21 час., они с ФИО4 решили еще немного прогуляться. Отойдя в сторону, они с ФИО4 говорили на общие темы, и в какой-то момент кто-то из них, кто именно, не помнит, предложил забрать телефон у Н. ., чтобы потом его продать и заработать денег, так как ни у него, ни у ФИО4 не было денежных средств. Договорившись об этом, примерно через 10 минут, они с ФИО4 вернулись обратно, к Б.и Н. которые сидели на том же месте. Подойдя к молодым людям, они попросили у Н. . мобильный телефон чтобы якобы позвонить брату, пояснив, что в его телефоне села батарейка. Данное обстоятельство являлось предлогом, для того, чтобы забрать и присвоить себе телефон Н. На данную просьбу Н. . ответил категорическим отказом, сказал, что свой мобильный телефон не доверяет незнакомым людям. Услышав отказ, он стал высказываться в адрес Н. . в грубой форме, сказал, что просто заберет телефон против воли последнего, а также то, что побьют их. Кроме них, рядом никого не было, на улице было темно, в какой-то момент, когда Н. . достал свой телефон, ФИО4 выхватил из потерпевшего этот телефон и положил его себе в карман. Он в этот момент оттолкнул Б. в грудь, от чего последний упал на лавочку. Он сказал Б. ., чтобы тот сидел на лавочке. Забрав телефон, они с ФИО4

стали уходить. Они не прошли и нескольких метров, как Б. и Н. пошли за ними следом, требуя вернуть телефон. В какой-то момент они с ФИО4 остановились, обернулись. На просьбу вернуть телефон, ФИО4 замахнулся на Н. попытался ударить последнего. В этот момент ФИО4 и Н. сцепились друг с другом, стоя, начали бороться. Он в этот момент стоял рядом, в драку не лез, а оттолкнул Б. ., но бить последнего не стал. В этот момент у ФИО4 на землю выпал мобильный телефон потерпевшего, который он резко поднял с земли и побежал в сторону ул. Красных партизан в г. Ростове-на-Дону. При этом ФИО4 оставался с Б. и Н. ., за ним не побежал. Он направился к Ф. , которому о данных событиях не рассказывал. Мобильный телефон потерпевшего он сдал в ломбард в ночь с 01.03.2021г. на 02.03.2021г.за 4 000 руб., а деньги потратил на покупку спиртного, еды, а также оплатил такси;

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в середине 2020 г. он познакомился с ФИО3, между ними завязалось приятельские отношения. 01.03.2021г., примерно в 14 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО3 и они вместе употребляли спиртные напитки. После этого, ФИО3 позвонил жене своего брата и попросил разрешения переночевать у них. Получив согласие, они с ФИО3 поехали в микрорайон «Александровка». Примерно в 20 час. 10 мин. на общественном транспорте, они добрались на конечную остановку транспорта, вышли из автобуса. Рядом с домом № по пр. 40-летия Победы они увидели сидящих на лавочке двух молодых людей, позже узнал их фамилии Б. и Н. которые пили пиво. ФИО3 решил поинтересоваться у молодых людей, сколько времени, в связи с чем они подошли к Б.

А.О. и Н. и спросили о том сколько времени. Н. посмотрев в свой телефон, ответил им. Отойдя в сторону, они с ФИО3 общались на общие темы, и он предложил забрать телефон у Н. ., чтобы потом его продать и заработать денег. Договорившись об этом, они вернулись обратно к Б. и Н. М.В., которые сидели на том же месте. При этом они договорились, что ФИО3 скажет, что ему, якобы, нужно будет позвонить, и, когда они заберут телефон, они убегут. То есть необходимость воспользоваться телефоном Н. . была лишь предлогом. Далее они вновь подошли к Н. и ФИО3 попросил его дать свой мобильный телефон, чтобы якобы позвонить брату, объяснив что на его телефоне села батарея. Он стоял рядом и подтверждал слова ФИО3 Однако Н. . ответил отказом, пояснив, что свой мобильный телефон не доверяет незнакомым людям. Услышав отказ, ФИО3 стал высказываться в адрес Н. в грубой форме, сказал, что просто заберет телефон против воли последнего, а также то, что они побьют Н. и Б.. На улице в этот момент рядом никого не было, было темно и в момент, когда Н. достал свой телефон, он выхватил его из рук Н. и положил себе в карман. В этот момент ФИО3 оттолкнул Б. от толчка последний упал на лавочку. События происходили стремительно. После того как он забрал у Н. телефон, они с ФИО3 стали быстрым шагом уходить., Б. и Н. пошли за ними следом, требуя вернуть телефон. В какой-то момент они с ФИО3 остановились, обернулись. Н.. стал напротив него и на очередную просьбу вернуть телефон, он замахнулся на Н.., попытался ударить последнего, в этот момент между ними началась драка. ФИО3 в этот момент стоял рядом. Во время драки у него из кармана выпал мобильный телефон, который ФИО3 схватил с земли и побежал через дорогу. При этом он оставался с Б. и Н.., за ФИО3 он не побежал. Затем они с Б. и Н. пошли в магазин «Пятерочка»,

расположенный неподалеку, где данные молодые люди вызвали сотрудников полиции. При этом он пытался вырваться и убежать, но ему не удавалось. Прибывшие сотрудники полиции, узнав об обстоятельствах случившегося, доставили его в отдел полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Позже от сотрудников полиции ему стало известно что ФИО3 сдал мобильный телефон Н. . в ломбард.

Вина подсудимых в совершении описанного выше преступления, кроме их собственного признания, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего Н. , данными в судебном заседании о том, что

01.03.2021г.,вечером, он встретился с другом Б. возле дома № на пр. 40 лет Победы. Они сидели на лавочке, отдыхали. У него в пользовании был телефон марки « Самсунг», который он купил в феврале 2021г. в салоне связи за 12 188 руб. В это время к ним подсели подсудимые и попросили дать им телефон позвонить. Он отказался, так как не доверял им. После этого ФИО3 стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что ударит его и заберет телефон. После этого ФИО3 и ФИО4 отошли в сторону. Он тоже отошел чтобы позвонить. В это время ФИО4 выхватил у него телефон, засунул себе за пазуху и они с ФИО3 стали уходить. Они с Б. попросили подсудимых вернуть телефон, но те проигнорировали их слова и попытались уйти. Они догнали подсудимых, снова потребовали вернуть телефон, но те не реагировали на их просьбы. Затем ФИО4 попытался ударить его, но он перехватил его руку и держал подсудимого. Однако ФИО4 все же смог ударить его кулаком по лицу, потом по телу. ФИО3 в это время находился в нескольких метрах от них. В ходе его потасовки с ФИО4, у последнего на землю выпал его телефон. В это время ФИО3 оттолкнул Б, , схватил телефон и скрылся. Они с Б. задержали ФИО4, привели его в магазин «Пятерочка» на пр. 40 лет Победы и попросили вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО4 задержали.

Он написал заявление в полицию о случившемся. Судьба телефона ему не известна, но в настоящее время родственники подсудимых ущерб ему полностью возместили. В результате потасовки с ФИО4 у него были ссадины на руке ;

--- показаниями свидетеля Р. , данными в ходе судебного заседания о том, что он работает заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного на пр. 40 лет Победы №. 01.03.2021г. он был на работе. Около 20 час. он услышал шум у входа в магазин, вышел и увидел потерпевшего с другом, которые удерживали подсудимого ФИО4 Они попросили вызвать полицию. Он узнал, что случилось, вызвал группу быстрого реагирования, а они уже в свою очередь, вызвали полицию. Потерпевший с другом рассказали, что у них с ФИО4 вышел конфликт, в ходе которого ФИО4 забрал у потерпевшего телефон, Из-за этого между ними завязалась потасовка, в ходе которой у ФИО4 телефон выпал на землю. Другой парень, который был с ФИО4 подобрал выпавший телефон и убежал ;

--- показаниями свидетеля Ф. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что ФИО3 его брат по матери. 01.03.2021г., в период времени с 17 час.00 мин. по 18 час. 00мин., ФИО3 позвонил ему и спросил, можно ли ему приехать в гости. Он дал согласие.

В период времени с 20 час.00 мин. по 20 час. 40мин. к нему домой пришел ФИО3 и рассказал, что вместе с ФИО4 ехал к нему домой. Выйдя из автобуса, они направились в сторону его дома. По пути следования им встретились отдыхающие на лавочке молодые люди, позже ему стали известно, что их фамилии Н. и Б. А.О. ФИО3 и ФИО4 подошли к указанным молодым людям и попросили у них телефон, для того чтобы позвонить ему, однако молодые люди ответили отказом. Также ФИО3 рассказал, что Н. и Б. нагрубили им, назвали наркоманами, ввиду чего между ними началась драка. Также ФИО3 сказал, что в ходе этой драки он

отбежал в сторону, и поняв, что не сможет в ней выстоять побежал за помощью. Рассказав ему это, ФИО3 попросил его помочь найти ФИО4, на что он ответил отказом, поскольку ввязываться какие-либо драки, либо скандалы он не хотел. После этого ФИО3 пошел за помощью к проживающему рядом их общему товарищу К. Спустя некоторое время ФИО3 и К. ушли, но через 5 мин. вернулись и ФИО3 сообщил ему, что на том месте, где у них произошла драка, уже никого не было ;

--- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании о том, что

он знаком с ФИО3 01.03.2021г., около 22 час., ФИО3 приехал к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что бьют его товарища, попросил помочь. Они пришли к месту, на которое указал подсудимый, но там никого не было и они вернулись домой. При этом ФИО3 рассказал, что когда они шли к нему, встретили каких-то людей и у них началась драка. По поводу чего был конфликт, подсудимый не пояснял. Телефон у подсудимого он видел, тот сказал это телефон друга. Находясь у него ФИО3 зарядил телефон и ушел. Уже в ходе предварительного следствия, от следователя, он узнал, что ФИО3 похитил телефон и сдал его в ломбард ;

--- показаниями свидетеля Б. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что Н. его друг. 01.03.2021г., примерно в 19 час.30 мин. они, желая погулять, встретились с Н. по адресу: <...> «А». Они решили выпить пиво, прошли в магазин купили 2 бутылки пива и присели на лавочку у <адрес>, где общались и пили пиво.. В ходе общения Н. рассказал, что 17.02.2021г. приобрел себе мобильный телефон марки «Samsung» за 12 188 руб. Примерно в 20 час. 10 мин. к ним подошли двое раннее незнакомых им мужчин, позже ему стало известно что их фамилии ФИО4 и ФИО3, которые спросили у них сколько времени. Н. достал из кармана свой мобильный телефон и сообщил им время. После этого ФИО4 и ФИО3 направились по проспекту 40-Летия Победы, в сторону торгового центра «МИР». Примерно через 10 мин. ФИО4 и ФИО3 вновь подошли к ним и обратились к Н. с просьбой дать свой мобильный телефон, чтобы позвонить брату. Также ФИО3 пояснил, что переставит свою сим-карту в телефон Н.., так как номер телефона брата не помнит. На данную просьбу Н. . ответил отказом, и пояснил, что он не доверяет свой мобильный телефон незнакомым людям. Услышав отказ, ФИО3 высказался в грубой форме, что если Н. . сам не даст ему телефон, то ФИО3«вырубит их обоих», и все равно заберет мобильный телефон, совершит звонок и вернет обратно, так как ему срочно необходимо позвонить. ФИО4 в указанный момент находился рядом с ФИО3 и молчал. В этот момент Н. ., услышав угрозу со стороны ФИО3 встал с лавочки, как он в последствии понял, с целью совершить звонок в полицию и отошел немного в сторону. Он также решил встать с лавочки, на что ФИО3 толкнул его в сторону лавочки и сказал: «Сиди на лавочке», после чего он обратно сел на лавочку. В этот момент ФИО5 достал свой мобильный телефон, и попытался осуществить звонок, но, находящийся рядом с ним ФИО4 неожиданно выхватил у Н. мобильный телефон и положил его во внутрь куртки, «за пазуху» и прижал рукой. Увидев это ФИО3 сказал ФИО4, что пора уходить и они стали быстрым шагом уходить от них. Н. . стал кричать ФИО4 и ФИО3, чтобы те вернули ему мобильный телефон, но подсудимые молча уходили от них, не обращая внимания на неоднократные призывы вернуть телефон. Через несколько метров они догнали ФИО3 и ФИО4, поняв, что они не смогут от них убежать, последние остановились и развернулись к ним лицом. Тогда Н, повторно попросил ФИО4 вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО4 замахнулся на Н. и попытался нанести удар в область лица, но промахнулся. В этот момент Н. схватил ФИО4 за руку. Далее ФИО3 увидев, что у ФИО4 не получилось нанести

удар Н. , замахнулся на него, однако также не смог попасть. Между ним и ФИО3 завязалась борьба. В этот же момент, между Н. и ФИО4 также происходила борьба, в ходе которой у ФИО4 из-за пазухи выпал мобильный телефон Г. . на землю. Увидев это, ФИО3 резко схватил с земли телефон и побежал в сторону пр. 40 лет Победы, перебежал дорогу и скрылся в неизвестном направлении. Далее он помог Н. задержать ФИО6, которого они привели в расположенный рядом магазин «Пятерочка» и попросили сотрудников магазина вызвать полицию. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции ;

--- показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом- кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>

01.03.2021г. она находилась на работе. В период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин., к ней подошел молодой человек, позже узнала что его фамилия Н. и попросил вызвать сотрудников полиции, сообщив, что у него украли мобильный телефон, и что одно лицо,

совершившее преступление скрылось с места происшествия, а второе - сейчас находится в тамбуре магазина. Она позвала администратора магазина Р. и попросила вызвать группу быстрого реагирования, с которой у магазина заключен договор охраны, поскольку тревожная кнопка находилась у администратора. Р. вызвал группу быстрого реагирования, которая приехала через несколько минут. Она слышала, как Н. пояснял сотрудникам группы быстрого реагирования, что задержанный мужчина вместе с сообщником похитили у него телефон. Были вызваны сотрудники полиции ;

--- показаниями свидетеля Ц. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в ООО ЧОО «Генерал», старшим в группе быстрого реагирования. ООО ЧОО «Генерал» заключен договор на охрану объектов, в том числе на охрану всей сети магазинов розничной торговли «Пятерочка». 01.03.2021г., примерно в 21 час 25 мин. с пульта центрального обеспечения поступил вызов, сработала тревожная кнопка в магазине «Пятерочка» по адресу, <адрес>

Приехав на вызов и зайдя в тамбур магазина, он увидел троих сотрудников магазина и двоих молодых людей, позже узнал их фамилии Н. и Б. которые держали под руки еще одного мужчину, позже узнал его фамилия ФИО4 Он подошел к этим людям и представился. Н. пояснил ему, что ФИО4 украл у него мобильный телефон, но потом Н. совместно с Н. догнали ФИО4, между ФИО4 и Н.. завязалась драка, в ходе которой ФИО4 выронил украденный мобильный телефон, который подобрал сообщник ФИО4 и скрылся с ним Также Н. . попросил его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал ;

--- показаниями свидетеля Я. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает заместителем командира взвода

роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 01.03.2021г. он совместно с инспектором роты П. заступил на дежурство. Примерно в 20 час. 40 мин. им поступила заявка от дежурного ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что по адресу: пр. 40 лет Победы №, в магазине «Пятерочка» задержан вор. Приехав по указанному адресу, они увидели в тамбуре магазина сотрудника ЧОП, двух молодых людей, позже узнал их фамилии Н. и Б. а также мужчину, позже узнал, что его фамилия ФИО4 При этом Н. пояснил, что ФИО4 украл у него мобильный телефон, но потом они с Б.. догнали его, между ФИО4 и Н. завязалась драка, в ходе которой ФИО4 выронил украденный мобильный телефон на землю, но телефон подобрал сообщник ФИО4 и скрылся с ним с места происшествия. Далее они получили объяснения у ФИО4 и Н. после чего препроводили ФИО4 в патрульный автомобиль. П. вызвал оперативно-следственную группу. Пока они ждали приезда сотрудников СОГ, ФИО4 утверждал, что украл телефон один, брал всю вину на себя. Однако, минут за 10 до приезда

оперативно-следственной группы, ФИО4 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что совершил преступление в группе с ФИО3, после чего дал мобильный номер телефона ФИО3 и пояснил, что визуально знает, где живет последний. После этого ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д ;

--- аналогичными показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ;

--- рапортами сотрудников полиции ;

--- заявлением потерпевшего от 01.03.2021г. о совершенном в отношении него преступлении, хищении мобильного телефона ;

--- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021г. и фототаблицами к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № по пр. 40 лет Победы в г. Ростове н/Д ;

--- справкой о стоимости похищенного телефона марки «Самсунг» и чеком на его приобретение потерпевшим 17.02.2021г., из которых следует, что стоимость похищенного телефона составляет 12 188 руб. ;

--- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 03.03.2021г., из которого следует, что у потерпевшего Н. на момент осмотра обнаружены телесные повреждения, а именно : ссадина в области кончика носа (1), на тыльной поверхности правой кисти (3). Данные повреждения образовались от воздействия и трения твердого предмета (предметов), или при воздействии и трении о таковой (таковые). Возникновение их в срок 01.03.2021 не исключается ;

--- протоколами осмотра вещественных доказательств по делу ( дисков с записью опроса ФИО4 и ФИО3, коробки от мобильного телефона, кассового чека на

покупку телефона, товарного чека и договора купли –продажи телефона от 17.02.2021г. ) ;

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г » УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г » УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимых, их личность ( на учете у врача-психиатра и нарколога не состояли, ФИО3 ранее дважды судим за преступления небольшой тяжести ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 и ФИО3 при совершении преступления, а также их личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по

последнему месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по последнему месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, роль каждого в совершенном преступлении, все смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что наказание и ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО3 был осужден 24.12.2020г. мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно. Данное наказание им не отбыто

В связи с этим, суд считает, что окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ и к наказанию назначенному за описанные выше преступление должно быть частично присоединено наказание неотбытое ФИО3 по приговору от 24.12.2020г, с учетом положений ст. 71 УК РФ ( один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ ).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 161 ч.2 п. «а,г» и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО3 за описанное выше преступление, частично, в 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д от 24.12.2020г., с учетом положений ст. 71 УК РФ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 п. «б » ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 03.03.2021г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу : товарный чек, договор купли –продажи телефона, CD-R -диски - хранить при деле, коробку от мобильного телефона - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденными - со дня вручения им копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М