Постановление № 1-212/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020

УИД 69RS0026-01-2020-002259-80

Дело № 1–212/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

10 ноября 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Никитюка А.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников подсудимых – адвоката Бородкина А.А., адвоката Ершова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела, защитником Бородкиным А.А. заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных органом предварительного следствия после 13.07.2020 года. Так как 12.07.2020 года следователем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. 13.07.2020 года начальник СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО4 отменил постановление от 12.07.2020 года по данному делу. Возобновил предварительное следствие по данному делу, направил его для производства предварительного следствия следователю ФИО3, и установил срок дополнительного следствия по делу 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Однако следователь ФИО3 не вынес постановление о принятии дела к производству, 13.08.2020 года предварительное следствие по делу приостановлено. 13.08.2020 года зам.начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск снова отменяет постановление ФИО3 от 13.08.2020 года передает данное дело ФИО3 и устанавливает срок следствия по делу в 1 месяц. Однако следователь не выносит постановление о принятии дела к производству. Защитник просил признать все доказательства полученные после 13.07.2020 года недопустимыми, а обвинительное заключение составленным с нарушением УПК и кроме того заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.

Подсудимые, защитник адвокат Ершов С.А. поддержали заявленное ходатайство. При этом защитник Ершов С.А. также просил возвратить дело прокурору, указывая, что дело было возбуждено в отношении 4 лиц, а в обсуждаемый период следователь вынес постановление о прекращении дела в отношении двух лиц, которое также является незаконным. Соответственно, по мнению защитника рассмотрение дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не возможно и дело подлежит возвращению прокурору.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела возражал, указывая, что допущена техническая ошибка, следователь не вшил в дело постановления от 13.07.2020 года и 13.08.2020 года о принятии дела к своему производству, приобщил к делу копии указанных постановлений. Также предоставил сведения о направлении карточек в ИЦ МВД, о принятии дела к производству ФИО5, что по мнению гос. обвинителя свидетельствует о том, что следователем ФИО5 выносились данные постановления и суду не мешает рассмотреть дело и принять то или иное решение.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, из ст. 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст.18; ст. 118, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №11, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждено СО ЛО МВД России на станции Смоленск 12.07.2019 года (т. 1. л.д. 1).

12.07.2020 года следователем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (т.1 л.д. 162).

13.07.2020 года начальник СРО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО4 отменяет постановление от 12.07.2020 года по данному делу. Возобновляет предварительное следствие по данному делу, направляя его для производства предварительного следствия следователю ФИО3, устанавливает срок дополнительного следствия по делу 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т. 1 л.д. 164-165).

Однако следователь ФИО3 не вынес постановление о принятии дела к производству.

13.08.2020 года следователем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (т. 1 л.д. 167).

13.08.2020 года зам начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск снова отменяет постановление ФИО3 от 13.08.2020 года передает данное дело ФИО3 и устанавливает срок следствия по делу в 1 месяц (т. 1 л.д. 169-170).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии к производству следователем ФИО3 указанного уголовного дела 13.07.2020 года и 13.08.2020 года. Соответственно, исходя из постановлений руководства СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 13.08.2020 года и 13.07.2020 года отсутствуют сведения о начале течении срока дополнительного следствия и принятие дела к производству уполномоченным лицом.

В этот период, кроме выполнения других процессуальных действий, следователь ФИО3 предъявил обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 27 августа 2020 года ФИО1 (л.д. 66-70 т.5) и ФИО2 (л.д. 91-95 т. 5). 09 сентября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №10 и Свидетель №11 (л.д. 104-116 т.5). 13 сентября 2020 года составлено обвинительное заключение и направлено прокурору.

При этом, не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, И.о. Смоленского транспортного прокурора в порядке ст. 221 УПК РФ 24 сентября 2020 г. принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могут быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, (путем приобщения копий постановлений от 13.07.2020 года и 13.08.2020 года о принятии дела к производству) препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление N 18-П от 08.12.2003 г.), и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела Смоленскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при формировании уголовного дела и не подшивки постановлений о принятии дела к своему производству в рамках расследования уголовного дела: допустил он "техническую ошибку" или сделал это по другим соображениям - это не задача суда первой инстанции.

Судом принимается во внимание тот факт, что процессуальные документы, составленные в ходе расследования уголовного дела должны быть безупречными с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при их составлении.

Кроме того, процессуальные документы, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания и должны содержаться в материалах уголовного дела, а не в «надзорных» производствах и других местах хранения копий документов. Иное, безусловно, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд подчеркивает, что подлинники постановления о принятии дела к производству в уголовном деле отсутствуют, суду не представлены, а представлены именно копии, которые направлены прокурору для сведения. Данные, содержащиеся в Информационном Центре УВД о движении дела, также не могут подменять собой процессуальные документы уголовного дела.

Утверждения государственного обвинителя о том, что допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела процессуальных документах, в том числе и доказательствах, допустимость которых оспорена защитой в суде первой инстанции.

Таким образом, вышеуказанное нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости и, не может быть устранено в судебном заседании.

Вместе с тем, ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, не может быть рассмотрено, в рамках разрешения вопроса о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как постановление в этой части будет противоречить требованиям закона.

Поскольку суд, разрешая ходатайство защиты фактически должен дать оценку и анализ доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемых.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Смоленскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Б.А. Дурманов

УИД 69RS0026-01-2020-002259-80

Дело № 1–212/2020