Решение № 2-637/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-637/2019

№2-637/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Гавриловой Н.А., в отсутствие сторон по делу,

ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора недействительным,

установил:

11.05.2016 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 94287,03 руб. сроком на 36 месяцев, под 31,77 % годовых.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 11.05.2016 в размере 45303,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559,12 руб., сославшись на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором, сославшись на п. 1 ст. 177 ГК РФ, просит суд признать кредитный договор от 11.05.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» недействительным по тем основаниям, что в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы с детства по <данные изъяты>; по своему состоянию не может знакомиться с документами, понимать их значение и правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца – ответчика, ФИО1, представитель Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа, прокурор не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ФИО1 и представитель Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Гаврилова Н.А. поддержала встречные требования, возражая против удовлетворения основного иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 94287,03 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 31,77 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 94287,03 руб. на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчикапо кредитному договору за период с 09.06.2018 по 07.12.2018 составляет 45303,88 руб., которая складывается из 22397,94 руб. – текущий долг; 2138,26 руб.– срочные проценты на сумму текущего долга, 19462,29 - просроченный кредит, 1305,39 руб. – просроченные проценты.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что ответчик по основному иску на момент заключения кредитного договора вследствие психического заболевания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в подтверждение своих доводов ходатайствовала о назначении психолого - психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Правовой анализ ч. 1 ст. 177 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма имеет в виду такие состояния дееспособного лица, которые временно лишают его осознанно выразить свою волю. Находясь в таком состоянии, лицо не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом воля лица не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п. Однако причина, по которой у гражданина наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния или состояния опьянения в результате действий самого потерпевшего, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика-истца судом назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 18.07.2019 № ФИО1 страдает «<данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Каких – либо доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами по делу не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 11.05.2016 в момент заключения кредитного договора ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Изложенное является основанием для признания кредитного договора № от 11.05.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за не исполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из информации, предоставленной истцом, о движении денежных средств по счету (л.д. 26-29), ФИО1 оплачивались периодические платежи на сумму, превышающую 94287,03 руб., т.е. сумму, полученную ответчиком по кредитному договору.

В этой связи, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств.

При этом, оснований для взыскания с ФИО1 начисленных процентов, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, как условий сделки, признанной недействительной, не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 11.05.2016, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2019