Решение № 2-3040/2018 2-392/2019 2-392/2019(2-3040/2018;)~М-2822/2018 М-2822/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Обертун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медпос», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Крым, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 28.05.2018 года истец обратилась в ООО «Медпос» «Клиника Времена года» на прием к невропатологу ФИО2 в связи с головными болями. Невропатологом поставлен истцу первоначальный диагноз под вопросом – <данные изъяты>, выписано назначение по приему лекарств, в том числе внутривенный прием с помощью капельницы, магнитотерапия, выдано направление на дальнейшее обследование для уточнения диагноза. 21.06.2018 года истец состоялся повторный прием у врача невропатолога, предыдущий диагноз и лечение не были изменены, однако не смотря на лечение, состояние истца не изменялось. 28.06.2018 года ФИО1 в третий раз посетила невропатолога, которым поставлен диагноз: невралгия затылочного нерва, головная боль напряжения. В связи с отсутствием эффекта от назначения лечения рекомендовано дообследование с целью уточнения диагноза, в том числе проведение МРТ головного мозга. 28.06.2018 года проведено дополнительное исследование, в результате МРТ установлены косвенные признаки <данные изъяты>, рекомендована консультация невролога. 29.06.2018 года ФИО2 после результатов МРТ отменила адаптол и капельницы, дано направление на дополнительное обследование. 07.07.2018 года истец в очередной раз посетила врача ФИО2, которая по результатам обследования МРТ головного мозга изменила диагноз, выписала новые назначения. Истец приобрела необходимые лекарства, прошла назначенный курс лечения, прошла дополнительное обследование. 09.07.2018 года истец в переписке с врачом сообщила о <данные изъяты> после проведения нескольких капельниц и уколов, на что ФИО2 отменила один препарат и добавила фестал. 24.07.2018 года истец обратилась с заявлением в ООО «Медпос» по вопросу качества оказания ей медицинской помощи, на что получила ответ, что ее претензии необоснованны. После чего истец обратилась к невропатологу ООО «Стандарт Сервис» ФИО3, который выставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение. 03.08.2018 года ФИО1 получена консультация в НИИ им. Сеченова невропатолога ФИО4, которой поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован прием препаратов, массаж.07.08.2018 года по итогу получения консультации невропатологом ФИО5 выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован прием препаратов, магнитотерапия.

Просит взыскать с ООО «Медпос» в ее пользу вред, причиненный некачественной медицинской помощью, в размере 32000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. В мае 2018 года в связи с постоянными головными болями она обратилась в клинику «Времена года», на прием к невропатологу ФИО2 При этом она сама предложила сделать МРТ головы, чтобы уточнить диагноз, однако врач убедила, что нет необходимости делать МРТ и назначила капельницы. На протяжении всего периода лечения улучшения не наступали, в связи с чем, она обратилась к врачу с вопросом, есть ли необходимость дальнейшего лечения и врач предложила отменить капельницы. После чего врач направила ее на МРТ и предложила сдать дополнительные анализы, а также посоветовала посетить гинеколога-эндокринолога. После прохождения МРТ врач поставила уже другой диагноз и назначила другое лечение. Однако это лечение также не помогло ей. После этого она обратилась в другую клинику, где ей выставили диагноз и оказали медицинскую помощь. Кроме того, она в досудебном порядке обращалась к заведующему клиники и предлагала и компенсировать ей убытки, причиненные некачественным предоставлением медицинской помощи. Однако в этом ей отказали.

Представитель истца поддержала иск, в судебном заседании пояснила, что обследование гинеколога, эндокринолога было рекомендовано только после третьего посещения, когда уже неоднократно выставлялись диагнозы и проводилось лечение. Всего приемов было четыре, последний четвертый прием был по просьбе истца, бесплатный.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица была у нее 3 раза в течение 3-х месяцев. На протяжении этого периода ей устанавливали диагноз и определялась тактика лечения. После полного ее обследования она обратилась уже к другим врачам. Она не назначала заранее нейролептики, поскольку они негативно могли повлиять на возможную беременность. В связи с чем, нейролептики должны были быть назначены ей по окончанию лечения. Окончательный диагноз ей не был выставлен, истец находилась на стадии окончательного дообследования. В течение этого времени ей назначалась безопасная терапия. Полное обследование не представилось возможным провести, поскольку ФИО2 не были предоставлены заключения гинеколога, эндокринолога, а истец обратилась в иное лечебное учреждение. Было проведено 2 курса лечения по 5 курсов каждый.

Представитель ООО «Медпос» возражал против иска, полагая, что истец злоупотребляет правом. Настаивает, что врачи других клиник фактически подтвердили выставленный ФИО2 диагноз, однако не стали их указывать в медицинских документах. Истцом не предоставлено ФИО2 заключений специалистов гинеколога и эндокринолога, в которых было указано о наличии нарушений.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указывает, что страхования отвечает только за вред, причиненный жизни и здоровью пациента.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

28.05.2018 года истец обратилась в ООО «Медпос» «Клиника Времена года» на прием к невропатологу ФИО2 в связи с головными болями. Невропатологом поставлен истцу первоначальный диагноз под вопросом – <данные изъяты>, выписано назначение по приему лекарств, в том числе внутривенный прием с помощью капельницы, магнитотерапия, выдано направление на дальнейшее обследование для уточнения диагноза. 21.06.2018 года истец состоялся повторный прием у врача невропатолога, предыдущий предварительный диагноз был подтвержден, продолжено лечение. 28.06.2018 года ФИО1 в третий раз посетила невропатолога, которым поставлен диагноз: невралгия затылочного нерва, головная боль напряжения. В связи с отсутствием эффекта от назначения лечения рекомендовано дообследование с целью уточнения диагноза, в том числе проведение МРТ головного мозга. 28.06.2018 года проведено дополнительное исследование, в результате МРТ установлены косвенные признаки <данные изъяты>, рекомендована консультация невролога. 29.06.2018 года ФИО2 после результатов МРТ отменила адаптол, капельницы, дано направление на дополнительное обследование. По результатам обследования МРТ головного мозга изменен диагноз, выписаны новые назначения. Истец приобрела необходимые лекарства, прошла назначенный курс лечения, прошла дополнительное обследование. 09.07.2018 года истец в переписке с врачом сообщила о сильных <данные изъяты> после проведения нескольких капельниц и уколов, на что ФИО2 изменила часть принимаемых препаратов. 24.07.2018 года истец обратилась с заявлением в ООО «Медпос» по вопросу качества оказания ей медицинской помощи, на что получила ответ, что ее претензии необоснованны. После чего истец обратилась к невропатологу ООО «Стандарт Сервис» ФИО3, который выставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение. 03.08.2018 года ФИО1 получена консультация в НИИ им. Сеченова невропатолога ФИО4, которой поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован прием препаратов, массаж.07.08.2018 года по итогу получения консультации невропатологом ФИО5 выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован прием препаратов, магнитотерапия.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы медицинская помощь неврологом Клиники Времена года ФИО2 в период лечения у врача с 28.05.2018 года оказана ФИО1 не в полном объеме. При этом были допущены следующие дефекты в диагностике и лечении: не проведено полноценное клиническое обследование пациентки – не собраны подробно жалобы (подробное описание болевого синдрома), анамнез (течение болевого синдрома, наличие подобных эпизодов в прошлом, сопутствующие заболевания, принимаемые препараты); не поставлен корректный диагноз головной боли напряжения (в то время как с учетом имеющихся клинических данных, диагноз головной боли напряжения являлся ведущим диагнозом с момента обращения пациентки ФИО1 28.05.2018 года в Клинику; диагноз <данные изъяты> поставлен без клинического обоснования (наличие косвенных признаков на МРТ для постановки окончательного клинического диагноза недостаточно), не проведена консультация эндокринолога, офтальмолога, не проведен полноценный дифференциальный диагноз головной боли; лечение головной боли назначено некорректно (эмпирически без должного клинического обоснования назначалась терапия в соответствии с диагнозом <данные изъяты> – без эффекта), необходимого лечения имевшейся у ФИО1 головной боли напряжения не проводилось. Вред здоровью ФИО1 в результате указанных выше дефектов медицинской помощи причинен не был.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее. С истцом проживает одной семьей 3 года без регистрации брака. У истца возникли неожиданные головные боли, в связи с чем, она обратилась в клинику. После начала лечения последовало ухудшение, обморочные состояние. В связи с чем, супруга обратилась в другое лечебное учреждение, где ей выставили диагноз.

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее и допустимое доказательство по делу и, оценивая его наравне с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что медицинская помощь неврологом Клиники Времена года ФИО2 в период лечения у врача с 28.05.2018 года оказана ФИО1 не в полном объеме, чем нарушены права последней как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, за некачественное предоставление медицинской помощи убытки и моральный вред, причиненные работником ФИО2 (л.д. 210), подлежит возмещению с ООО «Медпос».

При этом оснований для взыскания денежных средств с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не имеется.

Так, согласно п.п. 2.1, 2.2. договора страхования гражданской ответственности при осуществлении медицинской деятельности от 27.09.2017 года, заключенного между ООО «Медпос» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», страховым риском в соответствии с настоящим договором является ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пострадавших третих лиц.

Как следует из заключения экспертизы, вред здоровью ФИО1 в результате дефектов медицинской помощи причинен не был.

Истец просит возместить убытки, причиненные в связи с некачественным предоставлением услуг, в размере 32000 рублей. Однако расчет убытков суду и участникам процесса не предоставлен.

Как следует из иска, под убытками истец подразумевает несение расходов по оплате за прием у невролога ФИО2, по приобретению медицинских препаратов, на проведение обследования, внутривенное введение препаратов с помощью капельниц.

Суд полагает, что в связи с некачественным предоставлением медицинской помощи денежные средства, уплаченные за 3 приема у врача невролога ФИО2 в общем размере 2900 рублей (850, 850 и 1200 рублей, подтвержденные квитанциями), 4 капельницы общей стоимостью 2000 рублей (по 500 рублей каждая, подтвержденные квитанциями), а также расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 4433 рублей (226 рублей и 4207 рублей, подтвержденные квитанциями, в которых указано, что именно было приобретено), подлежат взысканию с ООО «Медпос» в пользу истца.

Суд отказывает во взыскании стоимости проведенных обследований, поскольку выставление правильного диагноза подразумевает проведение необходимых обследований, а сами результаты обследований использованы и другими врачами при постановке диагноза.

Суд принимает во внимание только те кассовые чеки, в которых указано, что именно было оплачено.

Подлежат также взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным предоставлением услуг.

Исходя из обстоятельств дела, разумным и справедливым суд считает в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

24.07.2018 года истец обращалась к директору ООО «Медпос» с претензией, в которой просила компенсировать затраты на лечение у ФИО2, однако письмом от <дата> в этом ей было отказано.

Таким образом, суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9666,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медпос», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Крым, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медпос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9333 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 9666,50 рублей.

В иной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медпос» в доход федерального бюджета стоимость проведенной экспертизы в размере 95000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК