Апелляционное определение № 22-1440/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чиркова Н.Н.

Дело № 22-1440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Т.И.,

судей: Ольховского С.С., Захаровой А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника адвоката Супонина С.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двоих детей, хронических заболеваний не имеющий, трудоустроенный в такси ФИО10», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к № годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года;

мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу;

арест на имущество отменен, денежные средства конфискованы и обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Супонина С.А., просившего оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

определила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объёме, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, при заключенном с ним досудебном соглашении.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Язвенко Р.В. считает, что приговор подлежит изменению. Указал, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения. При назначении наказания не учтено, что осужденный, действуя в составе организованной группы, совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности. Преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного времени на территории <адрес>, игорные заведения располагались по трем адресам, общая сумма дохода, полученного преступным путем составила не менее № № рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления. Назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что данное преступление раскрыто в результате проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, в частности ФИО11», на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной материалы ОРМ, рассекреченные в установленном законом порядке, содержащие сведения о противоправной деятельности ФИО1 и иных лиц, имелись в материалах уголовного дела, ввиду чего, указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению из приговора. В нарушении требований ст.104.2 УК РФ суд не решил вопрос о конфискации денежных средств в собственность государства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ. В части не рассмотрения вопроса о денежных средствах в сумме № рубля, полученных в результате совершения преступления, судебное решение отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.

Возражения на апелляционное представление не поданы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заключил с прокурором Приморского края досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с положениями ст. 317.1 УПК РФ.

Заместитель прокурора Приморского края одновременно с материалами уголовного дела в суд направил представление о применении по данному делу особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий досудебного соглашения, поддержал представление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Нарушений требований ст.317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы прокурора о том, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, не отвечает принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления относительно того, что судом первой инстанции необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, не состоятельны, поскольку противоречат выполненным ФИО1 условиям и обязательствам досудебного соглашения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его роль в совершении преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст.62 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, оснований для усиления наказания ФИО1 по доводам апелляционного представления не имеется.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере № рублей, без применения дополнительных видов наказания, является мотивированным, принято с учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, имущественного, семейного и социального положения осужденного, и с ним соглашается судебная коллегия.

Автор апелляционного представления, оспаривая справедливость назначенного осужденному наказания, ссылаясь на положения статей общей части уголовного кодекса, убедительных доводов, влекущих необходимость отмены условного осуждения, свидетельствующих о том, что судом оставлены без внимания какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания, либо судом неверно оценены сведения о личности виновного, не приводит.

Поскольку по своему виду и размеру, наказание соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.171.2 УК РФ, а также соответствует личности осужденного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, интересам семьи, и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что осужденный имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления, правильной оценки содеянного без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденного, окажет положительное влияние на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Сам по себе характер преступления, нарушающий государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, не может являться основанием для ужесточения наказания, поскольку указанные обстоятельства учитываются в сроке наказания указанного в санкции ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции при назначении ФИО1 необоснованно были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии пп. 4, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.

Как установлено в приговоре, незаконный доход от преступной деятельности организованной группы составил не менее 48 417 304, 93 рубля.

В силу положений п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, подлежат конфискации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора конфисковал денежные средства, которые были изъяты у ФИО1 в ходе предварительного следствия, а вопрос о конфискации всех денежных средств в размере 48 417 304, 93 рубля, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, не рассмотрел, мотивы по которым указанные денежные средства не подлежали конфискации, не привел.

В связи с чем судебное решение в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств не может быть признаны законными.

Ввиду изложенного, учитывая то, что указанные нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления относительно исключения из приговора указания на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.28 УПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление не имеет отношения к преступлению, за которое назначено наказание по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.02.2026 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что 20....

Тот же приговор в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных преступным путем, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.С. Ольховский

А.А. Захарова