Решение № 2-3761/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-3761/2023

Дело №

УИД 25RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что дата в 22:00 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Аква», госномер С068ТВ125, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Тойота Приус», госномер ФИО8, под управлением водителя ФИО6у. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота Аква», госномер ФИО10 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0184536250. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ХХХ 0193878600. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Тойота Приус», госномер ФИО12, для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Как следует из материалов дела, дата в 22:00 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Аква», госномер С068ТВ125, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Тойота Приус», госномер ФИО9, под управлением водителя ФИО6у.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота Аква», госномер ФИО11 получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0184536250.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ХХХ 0193878600.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб.

дата истец направил ответчику уведомление посредством телефонограммы о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчику телеграмма не доставлена (л.д. 33), соответственно, транспортное средство истцу на осмотр не предоставлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела следует, что страховщику представлена копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, после ДТП произведен осмотр обоих транспортных средств, что подтверждается актами осмотра (л.д. 24-29).

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для признания случая страховым и определения размера ущерба и не повлекло неблагоприятных последствий для страховщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требование о представлении участником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Истец на основании представленных ФИО4 документов и осмотра ее автомобиля признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Таким образом, требование к ответчику о представлении его автомобиля на осмотр носило формальный характер и не влияло на вывод страховщика о наступлении страхового случая и объеме повреждений автомобиля потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова