Апелляционное постановление № 22-896/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> АССР, гражданке РФ, осужденной по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи), поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Яжиновой й А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булаггатским районным судом <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Считает, что характеристика, данная на неё администрацией исправительного учреждения, является противоречивой. Отмечает, что вопреки указанному в характеристике, её трудовая деятельность была прекращена по состоянию здоровья, выговоров за невыполнение работ по благоустройству колонии и отряда не имеет. Указывает, что участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях она не принимает в связи с тем, что не обладает творческими способностями, не занимается спортом из-за медицинских противопоказаний, вместе с тем, все мероприятия она посещает, ходит на них совместно с другими осужденными. Также осужденная не согласна с характеристикой по результатам психологического обследования о том, что у неё слабые волевые качества и что она может вновь совершить преступление. Полагает, что такие выводы не могут являться достоверными. Считает, что судом незаконно было учтено наличие социально-опасного заболевания, поскольку она была привлечена к труду в исправительной колонии. Указывает, что её заболевание не препятствует трудоустройству в разных сферах. Обращает внимание, что что все допущенные ею нарушения были в период адаптации в исправительном учреждении, в настоящее время действующих взысканий у нее нет, выговоров за непосещение или уклонение режимных мероприятий, за невежливое общение не имеет. Считает, что она твердо встала на путь исправления, добросовестно относилась к учебе и труду на протяжении всего периода отбывания наказания. Указывает, что её старший сын осуществлял материальную помощь младшему сыну, однако сын погиб в зоне специальной военной операции и теперь её ребенок нуждается в помощи и заботе. Просит постановление суда Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> отменить и направить материалы в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Будаев А.Ж. приводит доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденной ФИО1, заслушав осужденную, поддержавшую ходатайство, представителя администрации, прокурора, полагавших нецелесообразным применение к осужденной положений ст. 80 УК РФ, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденной учитывал, что осужденная допускала нарушения установленного порядка, привлекалась к дисциплинарной ответственности, по результатам психологического обследования от Дата изъята был сделан вывод о нецелесообразности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выявлены слабые волевые качества.

Вопреки доводов апелляционной жалобы характеристика по результатам психологического обследования ФИО1 составлена компетентным лицом, сомневаться в выводах, изложенных в данной характеристике, не имеется оснований.

Суд учитывал при разрешении ходатайства сведения о том, что в целом администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поэтому с суждениями осужденной о предвзятом к ней отношении администрацией исправительного учреждения невозможно согласиться.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поскольку осужденная за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Трудовая деятельность, отсутствие действующих взысканий, на что обращено внимание осужденной в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденной наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных материалов за весь период отбывания ФИО1 наказания, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Что касается довода апеллянта в части того, что в случае удовлетворения ходатайства у неё появится возможность обеспечивать своего ребенка, помогать ему и заботиться о нем, то это суждение ничем не подтверждено, а также этот довод не является безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений права осужденной на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков