Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-2837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«12» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2016 года в 20 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай НФ, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортаж, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №

10 января 2017 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, для получения страхового возмещения, также направил уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ввиду того, что полученные повреждения лишают автомобиль возможности участия в дорожном движении.

17 января 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что истцу необходимо представить его транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>.

26 января 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об организации и проведении осмотра автомобиля Киа Спортаж, г/н №, однако, ответчик на осмотр не явился.

13 апреля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с отчетом о проведенной оценке. Однако, до настоящего времени страховая компания ответа на претензию не представила.

Согласно отчета № 116 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 387 400 руб., согласно отчета № 116-1 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 485 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 387 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 485 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 574 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 479 509 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 574 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб..

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб., уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года в 20 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай НФ, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортаж, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 387 400 руб..

Оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что заявленные повреждения автомобиля Киа Спортаж, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016 года, вследствие чего невозможно определить степень ремонтных воздействий поврежденных деталей.

Вместе с тем, учитывая, что в вышеуказанном заключении эксперта № 278 от 04 августа 2017 года указано, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего невозможно определить степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, с чем сторона истца не согласилась и по ее ходатайству, с учетом пояснений истца, третьего лица ФИО3 – виновника ДТП, инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, судом была назначена повторная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Спортаж, г/н №, составляет 479 509 руб. 62 коп..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 479 509 руб. 62 коп. согласно заключения эксперта, подлежит возмещению в размере 400 000 руб., поскольку не может превышать сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 485 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 31 мая 2017 года по 30 октября 2017 года составляет 608 000 руб. (400 000 руб. х 1% / 100 х 152, где 400 000 руб. – сумма страхового возмещения, 152 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в январе 2017 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб. с учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 21).

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 9 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю и копий документов в размере 1 450 руб., в связи с тем, что из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца, также не представлено подтверждающих документов об оплате данных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст. 96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплесная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно заявления ООО «Арт-Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 17 000 руб..

Также была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно определению расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2.

Согласно заявления ООО «НЭУ Истина» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 35 000 руб..

Между тем, как усматривается из материалов дела и заявлений экспертных учреждений, расходы по проведению экспертиз не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертиз не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в пользу ООО «Арт-Эксперт» в размере 17 000 руб., расходы по проведению повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в пользу ООО «НЭУ Истина» в размере 35 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 91 485 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Арт-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева