Решение № 2-3236/2024 2-3236/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3236/2024

54RS0№...-06

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба на сумму 200 000 руб., по результатам проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 200 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем последней причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перевела на банковский счет неустановленного лица денежное средства в размере 200 000 руб.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. посредством приложения «WhatsApp» ей позвонил неизвестный мужчина с номера +7(999) 967 42 99 и сообщил, что он представитель сайта «ГосУслуги». Данный мужчина сообщил ей, что ее приложение «ГосУслуги» взломано и неизвестное лицо пытается похитить денежные средства с ее банковских счетов банка «Сбербанк». Также данный мужчина убедил ее, что для сохранения денежных средств необходимо перевести их на банковский счет банка «Уралсиб». ФИО1 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №... перевела денежные средства тремя платежами: 75 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 200 000 руб. на банковский счет банка «Уралсиб» №.... В дальнейшем ФИО1 стало известно, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», по банковскому счету №..., принадлежащему ФИО2, на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №... принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 75 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 в размере 200 000 руб., названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возращена последней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что банковская карта ответчика была утеряна, в банк с заявлением он не обращался, ПИН-код был записан на карточке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежное средства в размере 200 000 руб.

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», по банковскому счету №..., принадлежащему ФИО2, на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №... принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 75 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 200 000 руб.

Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 200 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства не возвращены ФИО2, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет потерпевшей.

Правовое регулированное электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системы».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 05 10 №...) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко