Апелляционное определение № 33А-21823/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Новикова В.И. Дело № 33а-21823/2026 (№2а-16638/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца С., представителя административного ответчика С.,

установила:

К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области (далее также – Управление) с требованиями с требованиями о признании незаконными уведомления от 11 сентября 2025 года № КУВД-001/2025-47187324/1, от 12 сентября 2025 года № КУВД-001/2025-47182079/1, от 01 октября 2025 года № КУВД-001/2025-51456175/1 о приостановлении государственной регистрации.

В обоснование своих требований административного иска К. указывает, что является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом № <данные изъяты> был возведён ООО СЗ «С.». Решением суда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования иска К. к ООО «СЗ С.» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и газопровод с кадастровым номером <данные изъяты>. К. обратилась в адрес Управления с заявлением о прекращении государственной регистрации права на указанные объекты, однако, в ответ были получены уведомления от 11 сентября 2025 года № КУВД-001/2025-47187324/1, о приостановлении государственной регистрации, от 12 сентября 2025 года № КУВД-001/2025-47182079/1, о приостановлении государственной регистрации, от 01 октября 2025 года № КУВД-001/2025-51456175/1 о приостановлении государственной регистрации, принятые на основании того, что в отношении спорных объектов имелись обременения. С данными решениями административный истец не согласна, поскольку отказ регистрирующего органа в предоставлении государственной услуги является неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, повторяя доводы административного иска, указывает на то, что административный ответчик не вправе ссылаться на наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на проведение действий по регистрации с объектами недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель административного ответчика С. выражал согласие с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального законом № 218-ФЗ в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с ООО «СЗ «С.» в пользу И. были взысканы денежные средства в размере 817 572 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 14 июля 2022 года, выданного в рамках гражданского дела <данные изъяты>, в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 августа 2022 года о взыскании с ООО «СЗ «С.» указанной денежной суммы.

Ранее на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> с ООО СЗ «С.» был взыскан исполнительских сбор. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО СЗ «С.», в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и газопровод с кадастровым номером <данные изъяты>, запретив органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлять какие-либо регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, городской суд исходил из того, что К. просила Управление Росреестра по Московской области прекратить государственную регистрацию права ООО СЗ «С.» на указанные объекты недвижимости при наличии арестов, при этом постановлений о погашении записей об ограничениях в Управление не поступало, в адрес суда не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В настоящем случае наличие запретов регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской о области от 30 июня 2025 года по делу <данные изъяты> признано отсутствующим право собственности ООО «СЗ «С.» (ИНН <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010206:103, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, газопровод с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В резолютивной части данного судебного акта указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом разрешен вопрос о признании отсутствующим право собственности на указанные объекты, в связи с чем, долги и обязательства ООО СЗ «С.» не могут быть погашены за счет имущества иных лиц, а запрет на регистрационные действия в отношении прежнего владельца земельных участков и газопровода не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконными решений административного ответчика о приостановлении регистрации прав.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование административного иска в части обязания УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО СЗ «С.» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, поскольку суд не вправе предрешать вопрос, входящий в компетенцию административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление К. удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления: от 11 сентября 2025 года №КУВД-001/2025-47187324/1, о приостановлении государственной регистрации, от 12 сентября 2025 года № КУВД-001/2025-47182079/1, о приостановлении государственной регистрации, от 01 октября 2025 года №КУВД-001/2025-51456175/1 о приостановлении государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления К. – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи