Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело № 2-1254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турмаркет» об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турмаркет» об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №4877-281 реализации туристского продукта. Предметом настоящего договора является то, что турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с приложением 1 указанного договора туристами по нему являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Программа пребывания и дата тура - Турция, Бельдиби с 22 августа 2019 года по 28 августа 2019 года. Средство размещения - отель Limoncello Garden Club 4*. За указанный тур ею турагенту уплачены денежные средств в сумме 157000 рублей.

Для оплаты указанного тура также был заключен кредитный договор с «ОТП Банк» на сумму кредита 67 000 рублей, 90 000 рублей уплачены за счет имеющихся денежных средств.

Также в этот же день между теми же лицами заключен аналогичный договор под №4877-282, туристами по которому являлись - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Остальные условия данного договора были аналогичными с условиями по вышеуказанному договору. Оплата за данный договор была произведена в сумме 117 000 рублей. Обязательства истца по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и в срок.

В ходе исполнения указанного договора, выявились существенные нарушения его условий со стороны исполнителя-туроператора. Так, 22 августа 2019 года в утреннее время истец и туристы, указанные в договорах прибыли в вышеуказанный отель и им сообщили, что заселение происходит только после 14.00 часов. В связи с чем, им предложили отправиться на завтрак. Нельзя признать, что условия приема пищи отвечали общепринятым стандартам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также условиям договора и категории отеля. Так, на линии раздачи отсутствовали столовые приборы (ложки, вилки) и тарелки, пришлось ожидать, когда посуда освободится после других отдыхающих. Еда, подаваемая туристам была несъедобной, в результате чего все туристы по договору в прямом смысле слова голодовали. Так продолжалось каждый день на протяжении всего тура. После чего им предоставили номера (№1722 - 3 этаж, 1822 - 4 этаж), условия которых не соответствовали для проживания: не работал душ, вода подавалась периодически, в ванной комнате никогда не было гигиенических принадлежностей (мыло, шампунь), полотенца нам также не выдавались. По всему номеру ползали муравьи. Постельное белье отсутствовало, полотенца, которые им выдали на третий день пребывания в количестве двух штук, они были вынуждены использовать вместо наволочек для подушек. Кондиционер не работал. В вечернее время отключали электроэнергию, альтернативных источников электроснабжения (генератор) в отеле не имелось. Вся мебель в номере ободрана, имеет сколы, матрасы на кроватях порваны и запачканы. Телевизор не работал, холодильник отсутствовал. На их требования предоставить недостающие предметы и заменить номер персонал отвечал отказом, мотивируя отсутствием свободных номеров. На третий день им был предоставлен другой номер на первом этаже (№1001), которые имел аналогичные недостатки, кроме муравьев. На пляже лежаки были сломаны, а свободных вовсе не имелось, так как были завязаны лентой, то есть якобы заняты и недоступны. На любые требования и претензии с их стороны работники отеля вызывали местную полицию (жандармов), которые никак не разрешали ситуацию и возникший спор. На территории бассейна ползали змеи. В коридоре стояли столы, на котором была разложена грязная посуда, остатки еды, летали мухи. Услуга wi-fi на территории отеля не действовала, имелось предложение только платной услуги за 2 доллара в день на один телефон. Заявленная категория отеля (4 звезды) не соответствовал фактическим обстоятельствам, его условиям и оснащенности. Сам отель, вся документация и информация на месте вовсе не имела обозначения категории. На их требования предоставить сертификат и документацию о категории отеля, персонал отвечал отказом. В конечном итоге отдых и отдых туристов по заключенному договору был испорчен, нельзя признать, что услуги по заключенному договору исполнителем (туроператором) им были оказаны. Кроме того, имеет место подтверждение доводов истца и содержание сети «Интернет» об отзывах туристов об указанном отеле (https://otzovik.com/review 8497781. html). Турагент и туроператор несут ответственность за предоставление ненадлежащей информации о туристском продукте (ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Турагент и туроператор, не предоставившие гражданину полную и достоверную информацию о туристском продукте, несут ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания туристских услуг гражданину, который воспользовался туристским продуктом в отсутствие у него такой информации (п. 22 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452; п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

Согласно справки туроператора стоимость авиаперелета каждого туриста по заключенным договорам из расчета туда/обратно составила 25207.98 рублей.

Согласно справки третьего лица - турагента ИП ФИО2 стоимость услуг агента составляет: по договору реализации туристского продукта №4877-281 от 09.08.2019 года - 21937, 67 рублей при цене договора 157 000 рублей; по договору реализации туристского продукта №4877-282 от 09.08.2019 года - 7288,61 рублей при цене договора 117 000 рублей.

С учетом изложенного, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы стоимости заключенных договоров за минусом стоимости услуг авиакомпании и услуг турагента в следующем размере (по каждому договору): договор №4877-281 от 09.08.2019, цена договора - 157 000 рублей, где стоимость услуг турагента составляет 21937,67 рублей и стоимость услуг авиакомпании 100831,92 рублей (25207,98*4туриста), таким образом 157000-100831,92-21937,67 = 34 230,41 рублей; договор №4877-282 от 09.08.2019, цена договора - 117 000 рублей, где стоимость услуг турагента составляет 7288,61 рублей и стоимость услуг авиакомпании 75623,94 рублей (125207,98*3туриста), таким образом 117 000-75623,94-7288,61 = 34 087,45 рублей. Претензия в адрес ответчика им направлена 07.09.2019 года, в десятидневный сток не удовлетворена, 20 сентября 2019 года получен отказ в удовлетворении требований.

Просила суд, взыскать с ООО «Турмаркет» в пользу ФИО1: 34230,41 рублей - в счет уменьшения стоимости (цены) договора №4877-281; 34087,45 рублей - в счет уменьшения стоимости (цены) договора №4877-282; 34230,41 рублей - в качестве неустойки (пени) по договору №4877-281 от 09.08.2019 года; 34087,45 рублей - в качестве неустойки (пени) по договору №4877-282 от 09.08.2019 года, почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчика, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что условия проживания не соответствовали нормальным условия для проживания.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2019 года между ФИО1 и ИИ ФИО2 заключен договор №4877-281 реализации туристского продукта. Предметом настоящего договора является то, что турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с приложением 1 указанного договора туристами по нему являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Программа пребывания и дата тура - Турция, Бельдиби с 22 августа 2019 года по 28 августа 2019 года. Средство размещения - отель Limoncello Garden Club 4*.

За указанный тур истцом турагенту уплачены денежные средств в сумме 157000 рублей.

Также в этот же день между теми же лицами заключен аналогичный договор под №4877-282, туристами по которому являлись - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Остальные условия данного договора были аналогичными с условиями по вышеуказанному договору. Оплата за данный договор была произведена в сумме 117 000 рублей.

Истец воспользовался услугами туроператора на основании приобретенного тура.

04 сентября 2020 года истец обратился к туроператору с заявлением об уменьшении стоимости путевки за вычетом авиабилетов, страховки и комиссии турагента, в связи с ненадлежащим качеством проживания.

На претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что услуги фактически предоставлены, туристы полностью воспользовались услугами, попыток прервать тур не предприняли.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что условия проживания были ненадлежащего качества, а именно условия приема пищи отвечали общепринятым стандартам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на линии раздачи отсутствовали столовые приборы (ложки, вилки) и тарелки, пришлось ожидать, когда посуда освободится после других отдыхающих, еда, подаваемая туристам была несъедобной, не работал душ, вода подавалась периодически, в ванной комнате никогда не было гигиенических принадлежностей (мыло, шампунь), полотенца нам также не выдавались. По всему номеру ползали муравьи. Постельное белье отсутствовало, полотенца, которые им выдали на третий день пребывания в количестве двух штук, они были вынуждены использовать вместо наволочек для подушек. Кондиционер не работал. В вечернее время отключали электроэнергию, альтернативных источников электроснабжения (генератор) в отеле не имелось. Вся мебель в номере ободрана, имеет сколы, матрасы на кроватях порваны и запачканы. Телевизор не работал, холодильник отсутствовал. На их требования предоставить недостающие предметы и заменить номер персонал отвечал отказом, мотивируя отсутствием свободных номеров. На третий день им был предоставлен другой номер на первом этаже (№1001), которые имел аналогичные недостатки, кроме муравьев. На пляже лежаки были сломаны, а свободных вовсе не имелось, так как были завязаны лентой, то есть якобы заняты и недоступны.

Истец считает, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, он вправе потребовать возмещения в виде возврата полной стоимости тура за проживание и питание, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания требуемой суммы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги или уменьшение цены выполненных работ.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, такие обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, забронировал и оплатил поставщику услуги, в виде туристического продукта с соответствующей ценовой категории и характеристиками выбранного истцом. Каких – либо доказательств того, что туроператором ООО «Турмаркет» нарушены какие – либо условия договора, в материалы дела не представлено. При этом, основанием для гражданско – правовой ответственности туроператора является доказательства нарушения условий реализации турпродукта. Тогда как в данном случае таких не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турмаркет» об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.