Решение № 2А-1082/2024 2А-1082/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1082/2024

66RS0045-01-2024-001470-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 22 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1082/2024 по административному исковому заявлению

ООО ПКО «СОБЕРЛИК» к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СОБЕРЛИК» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить исполнительный документ или обратиться в суд за получением его дубликата.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области выдан судебный приказ от 26.10.2018 № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2015 с учетом судебных расходов 143 134 рубля 17 копеек, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Определением от 30.04.2021 мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области по тому же делу произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик» (наименование административного истца до переименования, в настоящее время - ООО ПКО «СОБЕРЛИК»). Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2023, которое окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ («Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ-229»), о чем Полевским РОСП вынесено соответствующее постановление, вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес взыскателя. При этом к постановлению не приложен исполнительный документ. Истец изменил фирменное наименование организации, без изменения организационноправовой формы с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Фирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (ООО ПКО «Соберлик»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.01.2024. Оба изменения наименования юридического лица произведены без изменения его организационноправовой формы (без реорганизации). Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП - ФИО1, допущено бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа (справки об утере исполнительного документа для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа). Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем в адрес ОСП на бумажном носителе. Поскольку оригинал исполнительного документа от 26.10.2018 № был направлен на бумажном носителе, и взыскание по делу не относится к случаям, установленным в п.п.1, 2, 8 и 9 ч.1 ст.47 ФЗ-229, то и оригинал исполнительного документа административный ответчик был обязан возвратить взыскателю одновременно с окончанием исполнительного производства-24.03.2023. Административным истцом в адрес Полевского РОСП направлены ходатайства о предоставление информации от 22.05.2023, от 20.10.2023, в которых истец указал на необходимость возвращения исполнительного документа, либо документа, подтверждающего его отправку с указанием штрихового почтового идентификатора. Оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал с момента окончания исполнительного производства (с 24.03.2023), что нарушает права административного истца на дальнейшее повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в порядке ст. 47 №ФЗ-229, а также право на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. Длительное невозвращение административным ответчиком ИД сокращает сроки, установленные законом для предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили материалы исполнительного производства. Представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе заявление к мировому судье от 15.07.2024 о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 09.06.2022.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.3 ст.46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что 26.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района свердловской области ПАО «Сбербанк» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 129 рублей 99 копеек, включая расходы по уплате государственной пошлины.

На основании подлинника настоящего исполнительного документа, поступившего в Полевской РОСП, было возбуждено исполнительнее производство №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СОБЕРЛИК», как правопреемника ПАО «Сбербанк» (определение мирового судьи от 30.04.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07.02.2023 было окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведений о направлении в адрес взыскателя как постановления об окончании исполнительного производства, так и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от 26.10.2018 не имеется, следовательно, факт направления взыскателю исполнительного документа административным ответчиком Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не подтвержден.

Поскольку сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в деле не имеется, факт направления взыскателю исполнительного документа не подтвержден, а ООО ПКО «СОБЕРЛИК» по тексту административного иска, ссылается на неполучение исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № от 26.10.2018 по исполнительному производству № в адрес взыскателя ООО ПКО «СОБЕРЛИК» в период с 24.03.2023 по дату обращения в суд, тогда как исполнительны документы был вправе быть предъявлен в течение 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, чего взыскатель ООО ПКО «СОБЕРЛИК» был лишен длительное время.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя объективно препятствует возбуждению исполнительного производства, в силу чего до момента исключения данного обстоятельства посредством получения дубликата исполнительного листа, восстановление прав взыскателя каким-либо иным способом не представляется возможным, так как возбуждение исполнительного производства возможно исключительно на основании подлинника исполнительного документа либо на основании его дубликата, но не копии исполнительного документа.

При указанном, суд отмечает, что установленное нарушение в период рассмотрения дела устранено, так как в материалы дела представлено заявление от 15.07.2024 об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава исполнителя соответствующей обязанности, не имеется.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СОБЕРЛИК» к судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по невозвращению ООО ПКО «СОБЕРЛИК» исполнительного документа - судебного приказа № от 26.10.2018 при окончании 24.03.2023 исполнительного производства №-ИП от 09.01.2023.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.08.2024

Председательствующий И.В. Воронкова