Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2637/2017
13 сентября 2017 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, госномер № за <данные изъяты> рублей. При совершении сделки ответчик заверил истца, что автомобиль не находится в залоге. Учитывая, что у ответчика на руках был подлинник паспорта транспортного средства, в ГИБДД арест на данный автомобиль наложен не был, истец не знала о том, что залог регистрируется у нотариуса, и приобрела вышеуказанное транспортное средство. Однако решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО <данные изъяты> к ответчику и к истцу были удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на приобретенное истцом транспортное средство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Только при рассмотрении данного гражданского дела истец узнала, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога в ПАО <данные изъяты>. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.16).

Ответчик ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11 (Продавец) и ФИО1 ФИО12 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТО АМТС И РЭР ГИБДД по Тюменской области. За указанный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью (л.д.5-6).

Согласно п.4 договора купли-продажи, автомобиль не заложен, в споре не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО2 ФИО13 ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Указанным решением суда установлено, что между ФИО2 ФИО15 и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был заключен договор залога в обеспечение исполнения ФИО2 ФИО16 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истца при совершении договора купли-продажи автомобиля о наличии залога.

Учитывая, что ответчик при продаже автомобиля знал о том, что транспортное средство заложено по договору залога, покупателя об этом не предупредил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61, 103 ГПК РФ, ст.15, 461 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 420000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.09.2017 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2637/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.