Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере 638553,54 рублей за период с 01.07.2016г. по 23.01.2017г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 30.06.2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 23.01.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в рассмотрении иного дела \л.д.41\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представлено, при том, что представителем ответчика ранее представлены письменные возражения по иску, исходя из содержания которых ответчик возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в договоре участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка при указании срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанный срок истекал 30.12.2016г., с учетом права застройщика перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2017г., тогда как квартира передана 23.01.2017г., нарушений прав истца не имеется \л.д.43-154\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляла 4 599 680 рублей \л.д.9-22\. Согласно акта сверки взаиморасчетов от 18.01.2017г. истцом оплата по договору с учетом доплаты по фактической площади квартиры произведена в полном объеме \л.д.25\. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.01.2017г. \л.д.26,27\.

При этом, согласно п.2.2. договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в срок до 30.12.2015г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренные настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства догворились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору \л.д.9-22\.

Как указано выше, ответчик в своих письменных возражениях ссылается на те обстоятельства, что в п.2.2 договора участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка при указании срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, действительным сроком передачи объекта долевого строительства является не 30.12.2015г., а 30.12.2016г.

Так, согласно разрешения на строительство многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, 2, от 15.08.2014г., срок действия настоящего разрешен определен до 15.06.2016г., в последующем действие настоящего разрешения было продлено до 25.12.2016г. \л.д.51,52\.

Согласно проектной декларации, опубликованной в газете «Подольский рабочий» 22.08.2013г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, Бородинский бульвар, 2)- 2 квартал 2016г. \л.д.53\, что соотносится со сроками действия вышеуказанного разрешения на строительство, которое выдавалось до 15.06.2016г., то есть до даты во 2 квартале 2016г.

Договор аренды земельного участка, на котором велось строительство жилого дома, был заключен между Администрацией <адрес> и ответчиком до 22.01.2017г. \л.д.55\.

Договор страхования гражданское ответственности ответчика в связи со строительством жилого дома был заключен на срок до 31.12.2016г. \л.д.59-62-67\.

О сроках действия разрешения на строительство, о публикации проектной декларации прямо указано в п.1.2. заключенного между сторонами договора, что само по себе свидетельствует о том, что истец была ознакомлена и с содержанием проектной декларации.

Более того, 05.11.2015г. ответчик направил истице уведомление о технической ошибке в договоре и дополнительное соглашение к договору, полученные истицей 12.11.2015г. \л.д.56-58\.

При этом, в договорах участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенных ответчиком с иными лицами в 2015г., 2016г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 30.12.2016г.; одновременно ответчиком представлены дополнительные соглашения с иными участниками долевого строительства по исправлению технической ошибки в п.2.2. в договорах участия в долевом строительстве, заключенных в период 2014г., 2015г. \л.д.68-121-130\.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в п.2.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка (описка) в нумерации года и действительной датой, которая должна быть указана в указанном пункте, является 30.12.2016г., при том, что в силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Как указано выше, истец, с учетом положений п.2.2. договора, предполагающего право застройщика в одностороннем порядке продлить срок строительства дома не более чем на 6 месяцев, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 22.01.2017г. включительно.

Между тем, 05.12.2016г. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением \л.д.134-140\.

10.12.2016г. ответчик направил истице уведомление о том, что строительство жилого дома завершено, одновременно указывалось на необходимость явиться к застройщику не позднее 30.12.2016г. для принятия объекта долевого строительства; указанное уведомление было получено истицей 22.12.2016г. \л.д.141-143\.

В силу п.2.3. заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче.

Между тем, установленная п.2.3. договора обязанность принять объект долевого строительства истцом исполнена не была; доказательства уважительности причин неявки в течение 7 рабочих дней, начиная с 22.12.2016г. – дня получения от застройщика уведомления, истец суду не представила; к ответчику явилась 18.01.2017г., о чем был составлен акт осмотра квартиры, не содержащий в себе каких-либо указаний о наличии объективных препятствий к приему квартиры; при том, что собственно акт приема-передачи квартиры был подписан истицей 23.01.2017г. \л.д.148,149\.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные действия истца свидетельствуют о том, что она уклонилась от принятия объекта долевого строительства в сроки и в порядке, установленные пунктами 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве; таким образом, именно действия истца, а не ответчика, способствовали возникновению просрочки подписания акта передачи объекта.

Как следует из пункта 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день подписания сторонами передаточного акта, в связи с чем исковые требования как о взыскании неустойки, равно как и производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере 638553 рублей 54 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий