Решение № 12-5937/2019 12-668/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-5937/2019

16RS0046-01-2019-007934-85

Дело № 12-668/2020


РЕШЕНИЕ

город Казань 13 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО2 на определение заместителя прокурора ... г.ФИО3 Мотыгуллинаот ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора ... г.Казани ФИО1 от ... ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обосновании своей жалобы оно указал, что определение заместителя прокурора ... является необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры ... – ФИО6, приведя соответствующие доводы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель руководителя МУП «Водоканал» ФИО5 – ФИО7 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела и текста жалобы усматривается, что ... ФИО2 обратилсяв прокуратуру... в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении руководителя МУП «Водоканал» ФИО4 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может подменять сам административный орган. При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд, не является органом обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием обращения ФИО2 в прокуратуру ..., на факт нарушения его конституционных прав должностным лицом МУП «Водоканал», имели место ....

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения данной жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица МУП «Водоканал»истек, основания для отмены определения заместителя прокурора ... г.ФИО3 ФИО1 от ... отсутствуют.

В силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, с учетом невозможности ухудшения правового положения лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора ... г.ФИО3 ФИО1 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по ..., предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО11 ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин