Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 29.04.2019

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.07.2013 года между открытым акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 36 % годовых на срок 36 месяцев.

Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями согласно графику платежей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик ЛВА прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

21.03.2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-2053/2016 было вынесено решение о взыскании с ЛВА в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 года в размере 108970 руб. 77 к., которая включала в себя:

сумму задолженности по основному долгу - 92626 руб. 23 к.;

сумму задолженности по процентам - 13001 руб. 98 к.;

сумму расходов по оплате государственной пошлины - 3312 руб. 56 к.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 13.07.2013 было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № 199/0 от 23.09.2016, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <***> от 13.07.2013.

25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

В ходе деятельности по взысканию задолженности было установлено, что заемщик ЛВА. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда 21.03.2016 о взыскании суммы задолженности.

Определением Кировского районного суда от 15.05.2018 было отказано в замене стороны должника на установленного наследника по решению суда от 21.03.2016 по тем основаниям, что указанное требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Данный вывод подтвержден апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2018.

В производстве у нотариуса КНИ имеется наследственное дело № о наследовании имущества умершего заемщика.

Определением суда от 15.05.2018 установлено, что наследником умершего заемщика является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, также установлен состав наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 1175, 1112, 1152ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 в размере 108940,77 руб., сумму госпошлины в размере 3378,82 руб., а всего взыскать 112319,59 руб. (сто двенадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 59 к.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с направлением копи решения суда.

Ответчик ФИО2 также извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, полностью отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с последующим направлением им копии решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор <***> с ЛВА о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей "Потребительский кредит" на срок по 13.07.2016 под 22,5"% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 13.07.2013 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ЛВА., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-17).

По состоянию на 31.07.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 105628,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92626,23 руб., задолженности по просроченным процентам 13001,98 руб., неустойки за просрочку 0 руб.

29.06.2015 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.07.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ЛВА. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ЛВА. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 92626,23 руб., по просроченным процентам – 13001,98 руб., расходы по госпошлине – 3312,56 руб. Данное решение не обжаловалось (л.д. 18-22).

Из материалов дела также следует, что определением Кировского районного суда от 15.05.2018 по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в замене стороны должника по решению суда от 21.03.2016 на установленного наследника ФИО2, по тем основаниям, что указанное требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства (л.д. 31-34).

Данный вывод подтвержден апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2018 (л.д. 35-36).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, ответчиком не оспаривается в возражениях, что наследником умершего 03.10.2014 заемщика является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, также из нотариальных свидетельств о праве собственности на наследство по закону установлен состав наследственного имущества – ? доля стоимости автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА 2008 года выпуска, денежные вклады по счетам в ОАО «Сбербанк Росси» на имя наследодателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как принявшая наследство после смерти ЛВА., является обязанной к погашению кредитного долга наследодателя.

Возражая против иска, ФИО2 просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж ФИО1 мог быть произведен только в сентябре 2014, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже умер. При этом ответчик полагает, что срок давности начинает течь с того момента, когда кредитор узнает о просрочке, а так как платежи не поступали уже с октября 2014, то именно с даты согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик не внес платеж, следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, так как она унаследовала от отца денежные средства на счете в Сбербанке России, еще в 2015 году предъявила документ-основание для получения наследственного имущества, банку именно с этого момента было известно о смерти заемщика, но иска к ней не было предъявлено, то и в этом случае срок давности уже истек.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, находит заслуживающим внимания довод ответчика об истечении срока исковой давности, однако, не может согласиться с началом течения этого срока по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 13.07.2016 (л.д. 13-14).

Настоящее исковое заявление поступило в Сальский городской суд по почте, сдано в отделение почтовой связи, судя по штампам на конверте, 22.03.2019 (л.д. 37).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности, однако с указанием на то, что в спорных правоотношениях по платежам, обязанным к уплате заемщиком ранее 13.04.2016, срок исковой давности является пропущенным.

Следовательно, с наследника имущества ЛВА подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период, начиная с 13.04.2016 (очередной после 13.03.2016 платеж) по 13.07.2016. Определяя размер задолженности за указанный период времени в сумме 11881,32 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 32 к., суд руководствуется графиком платежей по кредитному договору, суммировав каждый из ежемесячных платежей, который обязан был внести ЛВА., начиная с 13.04.2016.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что из представленного расчета следует, что заявленная истцом ко взысканию с наследника сумма кредитной задолженности состоит из суммы основного долга, а также суммы процентов, подлежащих уплате в случае, если бы обязательство исполнялось надлежащим образом в соответствии с графиком внесения платежей.

Ни один из указанных видов взыскания не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой остаток кредита и плату за его пользование. Следовательно, истец имеет право на присуждение в его пользу все из указанных видов взыскания, но с учетом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 как наследницы имущества ЛВА., умершего 03.10.2014, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежит взысканию задолженность наследодателя по кредитному договору <***> от 13.07.12013 в сумме 11881,32 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 32 к., в том числе просроченный основной долг – 11341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) руб., проценты за пользование кредитом – 540,32 (пятьсот сорок) руб. 32к., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору в сумме 11881,32 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 32 к., в том числе сумму просроченного основного долга – 11341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) руб., сумму процентов за пользование кредитом – 540,32 (пятьсот сорок) руб. 32к., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части иска ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 475,25 (четыреста семьдесят пять) руб. 25 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2019