Решение № 2-3287/2024 2-3287/2024~М-2653/2024 М-2653/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3287/2024

Дело № 2-3287/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-005197-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Для повышения уровня комфортности проживания в квартире произведены перепланировка и переустройство квартиры в отсутствие разрешения на выполнение данных работ. Истцы обращались к ответчику с заявлением об узаконении перепланировки и переустройства, однако им было отказано. Поскольку выполненные перепланировка и переустройства не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствуют строительным нормам и правилам, истцы полагают, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (? доли и ? доли соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполнены перепланировка и переустройство.

Истцами в подтверждение проведения работ по переустройству и перепланировке в квартире представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая жилую комнату поз.5 и кладовую поз.6№

- демонтирован дверной блок в проеме между жилой комнатой поз.4 и кладовой поз.6, дверной проем зашит;

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая жилую комнату поз.4 и коридор поз.7, граница между ними определена условно;

- в совмещенном санузле поз.2 демонтирована ванна, установлена раковина и угловая ванна.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 42,9кв.м, том числе жилая – 29,8кв.м.

Из копий технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены самовольно.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

С учетом выводов специалиста, а также того факта, что нарушения чьих-либо прав и законных интересов при рассмотрении дела не установлены, суд полагает возможным сохранить квартиру истцов в перепланированном, переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не обусловлены нарушением со стороны ответчика, в связи с чем сторона истца должна самостоятельно нести судебные расходы, связанные с рассмотрением заявленных требований, расходы по оплате истцами государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, включающем следующие виды работ:

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая жилую комнату поз.5 и кладовую поз.6№

- демонтирован дверной блок в проеме между жилой комнатой поз.4 и кладовой поз.6, дверной проем зашит;

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая жилую комнату поз.4 и коридор поз.7, граница между ними определена условно;

- в совмещенном санузле поз.2 демонтирована ванна, установлена раковина и угловая ванна.

После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м, том числе жилая – <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года