Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-1607/2020 М-1607/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1960/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003074-79

Дело 2-1960/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором после проведения судебной оценочной экспертизы и уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1022323 рубля, неустойку в размере 63177 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы за государственную пошлину в размере 3909 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства KIA JF Optima, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение) сроком до <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса <номер обезличен><номер обезличен>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1684900 рублей.

<дата обезличена> автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждено материалами об административном правонарушении.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил пакет необходимых документов.

После предоставления всех необходимых документов и осмотра транспортного средства, <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 259920 рублей. При расчете страховой выплаты ответчиком применен коэффициент индексации страховой суммы в размере 0,80.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП «ФИО5.» для определения стоимости ущерба автомобиля KIA JF Optima, регистрационный знак <номер обезличен> на основании чего было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП «ФИО5.», стоимость устранения повреждений составляет: 1 316 155,66 рублей, величина суммы годных остатков составляет 352 696,75 рублей; рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 1 684 900 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

В адрес страховщика была подана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость годных остатков т/с KIA JF Optima г/н <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> с учетом действительной стоимости т/с, указанной полисе добровольного страхования составляет – 402657 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом индексированной стоимости автомобиля? определенного в договоре добровольного страхования, составляет – 322126 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 1 684 900 – 402 657- 259 920 = 1022323 рубля.

ИстецФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «РГС» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика об обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена> автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно ущерб транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика о выплаты истице страхового возмещения, суд исследовал действия истицы, повлиявшие по мнению суда на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (ущерб, хищение) сроком до <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса <номер обезличен><номер обезличен>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1684900 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в размере 63177 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил пакет необходимых документов.

После предоставления всех необходимых документов и осмотра транспортного средства, <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 259920 рублей. При расчете страховой выплаты ответчиком применен коэффициент индексации страховой суммы в размере 0,80.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП «ФИО5.» для определения стоимости ущерба автомобиля KIA JF Optima, регистрационный знак <номер обезличен>, на основании чего было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО5.», стоимость устранения повреждений составляет: 1 316 155,66 рублей, величина суммы годных остатков составляет 352 696,75 рублей; рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 1 684 900 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

В адрес страховщика была подана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость годных остатков т/с KIA JF Optima г/н <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> с учетом действительной стоимости т/с, указанной полисе добровольного страхования составляет – 402657 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом индексированной стоимости автомобиля? определенного в договоре добровольного страхования, составляет – 322126 рублей.

При заключении сторонами договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, согласно абз. б п. 4.1.1. которых «Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии таблицы № 1 настоящего пункта правил в размере 0,8.

Как разъяснено в п. 36, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 1 684900*0,8 – 322 126 (сумма годных остатков определенная экспертом с учетом индексированной страховой суммы) - 259 920 (выплаченное страховое возмещение) = 765 874 рубля. На основании вышеизложенного суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, составляет: 765 874 рубля.

Доводы ответчика об определении стоимости годных остатков путем проведения аукциона подлежат отклонению, так как такая форма определения стоимости годных остатков не предусмотрена ни законом ни договором. Согласно п. 13.4.4. правил страхования Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 156 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 63 177*3%*156=295668,36 рублей. Так как страховая премия составляет 63177 рублей, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составит 63177 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ определить размер штрафа в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей.

Поскольку представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,69 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 765874 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 за пределами взысканных сумм и в требовании о возмещении расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Т.Н. Никитенко