Решение № 2А-2655/2025 2А-2655/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-2655/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-004394-05

№2а-2655/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Центральный районный суда города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С..

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2025 № 52-17-2168,

-о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 является членом <данные изъяты>» и имеет участок <адрес>. Земельный участок используется по сложившемуся землепользованию, ранее никому не предоставлялся, не выдавался.

В едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о береговой линии с реестровым номером № и береговой полосе с реестровым номером № <адрес>

ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: <адрес>

Решением МИЗО ВО от 22.01.2025 № 52-17-2168 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому основанию, что в границах формируемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на указанный объект не предоставлены.

Административный истец утверждает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права истца, в связи с чем, просит признать решение незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждала, что права административного истца нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что основания для предоставления земельного участка административному истцу отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица КЛП «Калининец» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1 является членом <данные изъяты>» и имеет участок <адрес>. Земельный участок используется по сложившемуся землепользованию, ранее никому не предоставлялся, не выдавался.

В едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о береговой линии с реестровым номером № и береговой полосе с реестровым номером № <адрес>.

ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: <адрес>

Решением МИЗО ВО от 22.01.2025 № 52-17-2168 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому основанию, что в границах формируемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на указанный объект не предоставлены.

Административный истец утверждает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права истца, в связи с чем, просит признать решение незаконным и отменить его.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она, как член некоммерческой организации имеет право приобрести в собственность земельный участок.

С учетом доводов административного иска, ФИО1 обращался в МИЗО ВО в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как член некоммерческой организации.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО обращала внимание суда, что ФИО1 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждала, что в заявлении отсутствует ссылка на указанный федеральный закон, а также просьба о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем, при рассмотрении заявления и принятии по нему решения, МИЗО ВО руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими порядок образования земельных участков.

Как следует из заявления от 09.01.2025 ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Правовым основанием для принятия решения послужили положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения, административный ответчик, в качестве основания для принятия решения, указывает, что в границах формируемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства. Однако, правоустанавливающие документы на указанный объект в министерство не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком предоставлены документы, на основании которых, МИЗО ВО было принято оспариваемое решение.

Так, в рамках рассмотрения заявления 15.01.2025 было осуществлено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес> согласно которому на земельном участке располагаются ограждение, объект незавершенного строительства, строительные материалы.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято при соблюдении норм действующего законодательства и при наличии фактических оснований для его принятия.

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области данный орган является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес>. Одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (пункт 3.1.4).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельства, подлежащие по общему правилу выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены частью 9 статьи 226 названного Кодекса.

В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, казанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе: 2) земли населенных пунктов; 5) земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Как следует из положений статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном данным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу части 12 данной статьи Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от нахождения земельного участка в определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Как установлено в судебном заседании на основании информации о градостроительной ситуации, предоставленной Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2024 № 1166-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне 2294 – Зона лесов.

Согласно карт границ населенного пункта город Воронеж, утвержденной в составе Генерального плана, рассматриваемый земельный участок расположен вне границ населенного пункта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Вороне, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р – зона рекреационного регламента озелененных территорий. Градостроительный регламент Р устанавливается с целью резервирования новых и протекции существующих рекреационных озелененных территорий. Территории действия данного регламента предназначены для организации пешеходных связей, публичных пространств и других объектов рекреации: бульваров, скверов, парков, благоустроенных пешеходных зон и площадей, садов. Совокупность территорий с регламентом является основной составляющей экологического каркаса города.

Вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов» являются основным для территориальной зоны Р.

Согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных» рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № относящемуся к категории земель «земли лесного фонда».

Границы <адрес> установлены Приказом Рослесхоза от 12.02.2019 № 142 «Об установлении границ <адрес>».

Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый №

Оценивая доводы административного искового заявления и представителя административного истца в ходе судебного заседания о нарушении права истца на получение в собственность земельного участка как члена некоммерческой организации с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание предоставленные судебные акты арбитражных судов, которыми установлено, что документы, подтверждающие возникновение права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> у кооператива лодочной пристани «Калининец» отсутствуют.

Кроме того, положения пункта 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что член некоммерческой организации имеет право приобрести в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок. Использование земельного участка в указанных целях административным истцом, как членов кооператива лодочной пристани «Калининец», не обосновано и не доказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области пояснила, что на рассмотрении и разрешении Министерства в настоящее время находится заявление кооператива лодочной пристани «Калининец» о предоставлении земельного участка, фактически используемого членами кооператива.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Поскольку такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена, то обжалуемый отказ не может быть признан незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковое заявление ФИО1 к МИЗО ВО о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2025 № 52-17-2168 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.06.2025.

Судья: Е.С. Шумейко