Апелляционное определение № 33-5876/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Семений Н.В. Дело № 33-5876/2026

50RS0001-01-2025-005818-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Даыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6485/2025 по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, заявленные требования обосновывая тем, что с <данные изъяты> является собственником автомобиля OPEL ASTRA SPORTS TOURER, гос. рег. знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств в период совместного проживания ФИО2 с ФИО1

После прекращения отношений между сторонами ими была достигнута договоренность, что с <данные изъяты> ФИО1 осуществляет постоянное пользование автомобилем и погашает кредит, а после полного исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль перейдет в его собственность.

Однако, ФИО1 не соблюдал данную договоренность, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, а <данные изъяты> ответчик отказался оплачивать кредит, ссылаясь на его полную выплату. При этом принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится в пользовании ответчика, возвращать транспортное средство ответчик не желает. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать незаконным владение ФИО1 указанным автомобилем, обязать ФИО1 передать указанное транспортное средство ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств, заявленные требования обосновывая тем, что кредит, полученный ФИО2 на приобретение автомобиля OPEL ASTRA SPORTS TOURER, гос. рег. знак <данные изъяты>, был погашен в полном объеме за счет денежных средств ФИО1

Кроме того, поскольку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, требуется проведение его ремонта, в общей сумме ФИО1 в ремонт спорного автомобиля было вложено 207 103,55 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать за ним право собственности на автомобиль OPEL ASTRA SPORTS TOURER, гос. рег. знак <данные изъяты>, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 за ремонт автомобиля 350 203,55 руб., а также переплату по кредиту в размере 722 386 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль Opel ASTRA Sports Tourer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль Opel ASTRA Sports Tourer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, а также документы и ключи от данного транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в коророй, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить его встречный иск, отказав ФИО2 в удовлетворении ее основного иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения при рассмотрении встречного искового заявления, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене отмене в части отказа во взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 722 386 руб. и в части распределения судебных расходов,в связи со следующим.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <данные изъяты> ФИО2 является собственником автомобиля OPEL ASTRA SPORTS TOURER, гос. рег. знак <данные изъяты>, который был приобретен ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 006 565 руб., в том числе в целях приобретения вышеуказанного автомобиля.

<данные изъяты> между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 206 009 руб. на срок до <данные изъяты> под 10,20% годовых,.

В этот же день ФИО2 произвела погашение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 875 029,01 руб.

Обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не погашены.

Как указывает ФИО2, спорный автомобиль был приобретен ею в период совместного проживания с ФИО1 и кредит погашался ими совместно, но после расставания <данные изъяты> с стороны договорились, что ФИО1 будет исполнять обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> и пользоваться спорным транспортным средством, а после погашения кредита, автомобиль перейдет к нему в собственность, однако, как утверждается ФИО2, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а с <данные изъяты> ФИО1 отказался оплачивать кредит, при этом спорный автомобиль истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ФИО1 полагал, что за ним подлежит признанию право собственности на спорный автомобиль, поскольку кредит, полученный ФИО2 на приобретение указанного автомобиля, был погашен в полном объеме за счет денежных средств ФИО1 Кроме того, поскольку автомобиль 2011 года выпуска, требуется проведение его ремонта, в связи с чем, ФИО1 в ремонт спорного автомобиля было вложено 350 203,55 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки по банковскому счету, переписка между сторонами в мессенджере, чеки о ремонте автомобиля.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, за счет денежных средств ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции указал, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

При этом, суд указал, что сам по себе факт исполнения ФИО1 обязанностей по возврату кредита за ФИО2 может свидетельствовать лишь о возникновении на стороне заемщика неосновательного обогащения, но не является основанием для возникновения у него самостоятельного права собственности на приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство, поскольку такое основание приобретения права собственности ст. 218 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль OPEL ASTRA SPORTS TOURER, гос. рег. знак <данные изъяты>, не имеется. Однако, в связи с тем, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, находится в фактическом владении и пользовании ответчика без законных на то оснований в настоящее время, поскольку договоренность сторон была о пользовании ответчиком автомобилем в период их совместного проживания, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче ей спорного автомобиля, а также документов и ключей от данного транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда относительно требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль и истребовании его от ответчика в пользу истца, поскольку согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между сторонами, какой –либо сделки относительно перехода права собственности от истца к ответчику не заключалось, а устная договоренность сторон о переходе права собственности по кредитному договору при погашении кредитного договора ФИО1 не реализована, поскольку задолженность по кредитному договору, по которому приобретался спорный автомобиль, с учетом его рефинансирования вторым кредитным договором, не погашена.

Факт вложения ФИО1 денежных средств в ремонт спорного автомобиля также не порождает, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, у него права собственности на данный автомобиль.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт принадлежности ФИО2 спорного автомобиля подтвержден карточкой учета транспортного средства и отметкой в паспорте транспортного средства <данные изъяты> как на момент рассмотрения спора, так и вопреки доводам апелляционной жалобе о продаже его истцом, так и в настоящее время. Сведений о продаже автомобиля истцом материалы дела, в том числе и из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется. Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для нахождения данного автомобиля в его владении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об истребовании автомобиля от ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 350 203,55 руб., потраченных ФИО1 на ремонт спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом затрат по ремонту спорного автомобиля, поскольку из представленных суду чеков об оплате не представляется возможным с достоверностью установить факт проведения ремонтных работ именно в отношении автомобиля OPEL ASTRA SPORTS TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В целом соглашаясь с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает возможным привести также и иные мотивы в обоснование решения суда, что однако не является основанием для отмены или изменении решения суда.

В материалах дела ответчиком в обоснование проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей на автомобиль представлены счета, чеки, квитанции на сумму 352 118 руб. (т.2 л.д.41-43, 96, 70-72, 146-147), их которых неневозможно отнести к ремонтным работам и приобретенным запасным частям работы по ремонту двигателя на сумму 96 100 руб. (т.2 л.д.43) и работ и запасных частей на сумму 102 100 руб. (т.2 л.д.42 об), поскольку на них отсутствует VIN автомобиля или его марка, госномер, иных идентификаторы, позволяющие отнести затраты к ремонту спорного автомобиля.

Таким образом, недоказанность расходов на ремонт спорного автомобиля, нашло свое подтверждение только в части 198 200 руб. из представленных затрат на сумму 352 118 руб.

Однако, все затраты на ремонт связаны с текущим ремонтом автомобиля и не могут быть взысканы с собственника, поскольку автомобиль фактически находится в пользовании ФИО1, им эксплуатируется, соответственно эти ремонты производятся в его интересах и необходимость их проведения вызвана именно эксплуатацией автомобиля ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств, оплаченных за нее по кредитному договору в размере 722 386 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что несение им данных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а представленная ФИО1 справка о движении денежных средств не подтверждает факт произведения ФИО1 оплаты по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО). При этом сам кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, справка о погашениях по данному кредитному договору не представлены в материалы дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не учтено, что истец ФИО2 в исковом заявлении и последовательно в ходе судебного разбирательства поясняла, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что последний пользуется спорным автомобилем и совместно 6 месяцев погашали задолженность по нему, но в связи с досрочным погашением <данные изъяты> в связи заключением нового кредитного договора№ <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 206 009 руб.

В судебном заседании, истец ФИО2 также сообщала, что ответчик частично оплачивал ее кредитные обязательства, поскольку пользовался автомобилем.

Таким образом, объяснения истца являются доказательством по делу и в совокупности с представленными в материалы дела выписок по банковским счетам сторон, переписке в социальных сетях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик оплачивал истцу за период <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., в том числе после фактического прекращения совместного проживания (<данные изъяты>) денежные средства, размер которых составил 1 222 386 руб.

Ответчик ФИО2 не опровергла указанные денежные переводы, с учетом указания ею в иске о том, что ФИО1 оплачивал кредит, не произвела контррасчет относимых денежных сумм к погашаемым в счет кредита.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что при квалификации спорных правоотношений как возникших из главы 60 Гражданского кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик в такой ситуации обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, и таких доказательств стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств иного основания для перечисления ФИО1 денежных средств.

Поскольку ответчик погашал задолженность по кредиту в счет обязательства о передаче в будущем автомобиля, которое не было исполнено, встречное исполнение стороной истца по основному иску не произведено, то сумма согласно заявленным требованиям 722 386 руб. (ст.196 ГПК РФ) получены ответчиком от истца без законных оснований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части взыскания с ФИО2 722 386 руб.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска

Истец ФИО2 при обращении в суд оплатила госпошлину 3 400 руб., при обязанноси оплатить 18 000 руб. за неимущественное и имущественное требование (500 000 руб.)

ФИО1 при обращении со встречным иском оплатил 3 000 руб., при обязанности оплатить 30 724 руб. (цена иска 1 572 386 руб.)

Иск ФИО2 удовлетворен, встречный иск удовлетворен на 46%, соответственно с учетом зачета встречных требований с ФИО2 необходимо взыскать в доход бюджета городской округ Балашиха Московской области 10 733 руб., а с ФИО1 в доход бюджета городской округ Балашиха Московской области госпошлину в размере 16 591 руб., а также с ФИО2 в доход бюджета городской округ Балашиха Московской области госпошлину по частичному удовлетворению требованию встречного иска в размере 14 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты кредитных средств и взыскании с него в пользу ФИО2 расходов по госпошлине.

В указанной части принять новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 722 386 руб.; расходы по госпошлине 10 733 руб. в доход бюджета городской округ Балашиха Московской области.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городской округ Балашиха Московской области госпошлину в размере 16 591 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городской округ Балашиха Московской области госпошлину в размере 14 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026 г.