Решение № 2А-2814/2024 2А-2814/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2814/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2024 г. Дело № 2а-2814/2024

25RS0003-01-2024-000378-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ). В настоящее время в связи с наличием оспариваемого решения он находится за пределами Российской Федерации. Считает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право на уважение семейной жизни, притом что его связь с Российской Федерацией является крепкой. Вышеуказанное решение чрезмерно и непропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, нарушает его право на личную и семейную жизнь. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В ходе производства по делу заявил ходатайство о восстановлении установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что не знал о принятом решении, копия решения ему не выдавалась.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное разбирательство проведено без участия административного истца.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что административный истец к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, на момент принятия оспариваемого решения сведения о семейном положении ФИО2 у миграционного органа отсутствовали. Считает, что сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, родственники которого являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица супруга административного истца – ФИО4 к. в судебном заседании поддержала административный иск. При этом пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2015 г., имеют троих общих несовершеннолетних детей, проживали одной семьей в Российской Федерации в съемном жилом помещении. В 2017 г. вместе с ФИО2 и ребенком временно выехали в Азербайджан, чтобы навестить проживающую там мать супруга. При возвращении в Российскую Федерацию ФИО2 не впустили, причины не объяснили, для оказания юридической помощи требовались значительные денежные средства. Она и ребенок вернулись в Россию, поскольку здесь постоянно проживает вся ее семья: родители, брат и сестра, имеющие гражданство Российской Федерации. Она (ФИО4 к.) постоянно проживает в России с несовершеннолетнего возраста, получила здесь образование, как и все ее близкие родственники имеет гражданство Российской Федерации, общие с ФИО2 дети родились в России и тоже являются гражданами Российской Федерации. В связи с невозможностью въезда в Россию супруга в целях сохранения семьи вынуждена периодически приезжать к нему в Азербайджан, чтобы дети могли общаться со своим отцом. В настоящее время она проживает со своими родителями в <адрес> в арендуемом ими жилом помещении, не работает, поскольку осуществляет уход за несовершеннолетними детьми. Ввиду устойчивых семейных связей с Россией, наличия гражданства Российской Федерации проживание в Азербайджане для нее и детей невозможно, старшему ребенку необходимо посещать школу, дальнейшую жизнь своей семьи связывает только с Россией.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания опрошенных в ходе разбирательства дела ФИО5 к. и ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, надлежащих доказательств вручения административному истцу копии оспариваемого решения не имеется, принимая во внимание право лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд, поскольку обратное фактически повлечет отказ в защите нарушенного права заявителя, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (п. 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда может быть принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в решении допущена ошибка при указании фамилии и имени иностранного гражданина: ФИО7 Меди вместо Гусейнов Мехди) въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин убыл с территории России 16.01.2017 г.).

Согласно Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П, определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 04.06.2013 г. № 902-О Конституционный Суд РФ указал, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 до принятия оспариваемого решения стал проживать одной семьей с гражданкой Российской Федерации ФИО4 к., с которой заключил официальный брак ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих общих несовершеннолетних детей, родившихся в России: ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи супруги административного истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России. Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос на Едином налоговом счете супруги административного истца – ФИО4 к. числится положительное сальдо, задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам отсутствует.

Часть 1 ст. 38 Конституции РФ предусматривает, что семья находится под защитой государства.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Поскольку ФИО2 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, оспариваемые решения существенно затрагивают не только его права, но и права его супруги и несовершеннолетних детей.

Правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу его семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суды, рассматривая дела о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 07.07.2023 г. № 37-П).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя и принято административным ответчиком при наличии формальных предусмотренных законом оснований, однако чрезмерно ограничивает права ФИО2 на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенного им проступка.

Доказательств крайней необходимости принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности такой меры воздействия преследуемой цели, ввиду чего оспариваемое решение не может быть признано законным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в отношении гражданина Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение от 20.11.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 16.01.2027 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова