Решение № 2-3048/2021 2-3048/2021~М-2657/2021 М-2657/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3048/2021

К делу № 2-3048/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 21 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд г.Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО3 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае удовлетворения иска администрации г.Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчиков в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым № адресу: <адрес> и имеет следующие характеристики категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки», площадь - 432 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам.

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, этажностью – 4, в том числе подземной - 1, общей площадью 783,5 кв.м.

С выездом на место установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, визуально представляющий собой 5-этажный.

Однако, сведения о выдаче разрешения (уведомления) на строительства, ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> отсутствуют.

Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 Г – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что спорный объект был возведен в 2010 году, что подтверждается техническим паспортом, кроме того, в 2015 году объекту присвоен кадастровый номер, позднее ответчиками была произведена реконструкция жилого дома по обустройству верхнего этажа, на него признано право собственности ответчиков, решением суда за ответчиками сохранен жилой дом в реконструированном виде, решение вступило в законную силу, исполнено. Так как, объект возведён еще в 2010 году, то на него не распространяются требования земельного и градостроительного кодекса, установленные в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в иске отказать полностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположены по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, после чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, этажностью – 5, общей площадью 1000,8 кв.м, принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, построен и зарегистрирован в 2010 году, ему был присвоен условный №.

В дальнейшем указанный жилой дом был реконструирован.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2, С.А.РБ. сохранен в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1000,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обратившись с настоящим иском в суд, администрация ссылается на то, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменении? в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до днявступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №вступило в законную силу, признанное судом право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Доказательств иного стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства представления угрозы для жизни и здоровья людей возведением спорного объекта - жилого дома, как на то ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный дом не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в г.Сочи, представляет угрозу жизни и здоровью окружающих материалы дела не содержат.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Наоборот, исходя из обстоятельств установленных судом по гражданскому делу №, следует, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил ответчиками при строительстве не допущены.

Право общей долевой собственности ответчиком на жилой дом с кадастровым номером №, этажностью – 5, общей площадью 1000,8 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»