Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

12 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Григорян ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 29.09.2016г. произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В октябре 2016г. истец признал событие страховым случаем и выплатил ответчику 209072 руб. 18 коп. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в суд, решением суда от 06.04.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного, считают, что выплаченное страховое возмещение в сумме 209072 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением.

Представитель истца САО «ВСК» участия в судебномзаседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашин Фольксваген Джетта, госномер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в САО «ВСК», и ВАЗ/Лада госномер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

13.10.2016г. данное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 209072 руб. 18 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В указанном решении суд ссылается на заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым повреждения автомобиля Фольксваген Джетта госномер №, указанные в справе о ДТП от 29.09.2016г., акте осмотра от 21.10.2016г. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале от 29.06.20165г., вследствие различного механизма дорожно-транспортного происшествия. Судом сделан вывод о том, что стороной истца не доказано возникновение повреждений автомобиля Фольксваген Джетта госномер № вследствие происшествия, имевшего место 29.09.2016г. и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2017г. оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт необоснованной выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 209072 руб. 18 коп., которые должны быть взысканы с ответчика.

Суд исходит из того, что в таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии к тому оснований, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Григорян ФИО8 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 209072 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5291 руб., а всего 214363 (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 15 февраля 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина