Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-2311/2019 М-2311/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2746/2019

50RS0033-01-2019-003437-29

2-2746/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12, действующему в своих интересах и интересах ФИО5, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО4 <данные изъяты>., с ФИО6 – 50333 руб. 32 коп., также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>., требования в части взыскания судебных расходов поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ремонта полов в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в ее квартире был поврежден потолок. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу экспертизе составляет <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО6, доля в праве каждого <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ремонта полов в <адрес> произошло нарушение целостности потолка в большой комнате <адрес>.

В подтверждение своих доводов истец представила отчет об оценке, составленный ООО «Оценка и закон», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате нарушения целостности потолка, составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения <адрес>, образовавшихся в результате ремонта полов в вышерасположенной <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> причинены повреждения в результате ремонта полов в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО6

ФИО7 решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Обязанности опекуна над ФИО7 распоряжением Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения возложены на ФИО6

Таким образом, ущерб истцу должен быть возмещен ФИО8 в <данные изъяты>, ФИО6 – в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения <адрес>, образовавшихся в результате ремонта полов в вышерасположенной <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Истец с заключением экспертизы согласен.

В связи с этим исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО13.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с ФИО3 ФИО15 8922 рубля в счет возмещения ущерба, 2666 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 334 рубля 33 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего 16923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 с ФИО3 ФИО17, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 ФИО18, 17844 рубля в счет возмещения ущерба, 5333 рубля 34 копеки в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 668 рублей 66 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего 33846 (тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 08.11.2019