Апелляционное постановление № 10-4329/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-4329/2019

Дело № 10-4329/2019 судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Глушковой Е.В. с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березовского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Березовского С.С. и осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 12 февраля 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор этого же суда от 14 декабря 2010 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2015 года по отбытии наказания;

2) 4 февраля 2016 года тем же судом по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 8 сентября 2016 года тем же судом по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 4 февраля 2016 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2017 года по отбытии наказания;

4) 3 мая 2018 года тем же судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 3 мая 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с данным приговором путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по нему, окончательно к 1 году 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березовского С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2018 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Березовский С.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

По мнению адвоката, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что именно она находилась за управлением автомобиля «Митсубиси Галант», взятым ФИО1 у <данные изъяты> на время, что подтвердил и последний. Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелями <данные изъяты>

Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> не видел момента остановки автомобиля. Понятые <данные изъяты> также не указали, кто был за рулем, так как не видели момента остановки транспортного средства. Изложенное, как считает автор апелляционной жалобы, не опровергает позицию ФИО1 и <данные изъяты>., т.е. доказательства, приведенные судом в обоснование его выводов о виновности ФИО1, не свидетельствуют об управлении автомобилем именно ФИО1

Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> подлежат исключению из числа доказательств, поскольку её показания производны от пояснений сотрудников полка ДПС и от пояснений ФИО1, полученных в нарушение права на защиту.

Тот факт, что управлял автомобилем именно ФИО1, пояснили только сотрудники ДПС <данные изъяты>., которые задерживали автомобиль, при этом видеозапись с регистратора не сохранилась.

Кроме того считает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, оценивая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел, что он вдовец, является единственным опекуном ребенка, трудоустроен и имеет место жительства. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного, не оспаривающего нахождение его в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения, о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомая <данные изъяты> которая покинула место события до того, как к автомобилю подошли сотрудники полиции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, за основу своих выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно принял показания инспекторов полка ДПС ГИБДД УМДВ России по г.Челябинску <данные изъяты>., согласно которым на маршруте патрулирования они обратили внимание на автомашину "Мицубиси Галант", поскольку она двигалась по проезжей части улицы зигзагообразно. Приняли решение об остановке данного автомобиля для проверки документов ее водителя. Когда указанная автомашина остановилась, в момент приближения к ней через переднее левое боковое стекло автомашины увидели, как ранее им незнакомый ФИО1 с водительского места перелазит на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомашины ФИО1 находился один. При этом до остановки автомобиля они его из своего поля зрения не упускали, поэтому утверждают, что из автомашины никто не выходил. В связи с этим у них даже не возникло сомнений, что именно ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, управлял автомашиной "Мицубиси Галант". В присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления автомобилем и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составили соответствующие протоколы. Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался после доставления его в медицинское учреждение (том 1, л.д. 26-28, 29-31, 142-144, 145-147).

В ходе очной ставки с ФИО1 оба инспектора ДПС полностью подтвердили свои показания (том 1, д.л. 71-76, 77-82).

Свидетели <данные изъяты>., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили показания сотрудников полиции, указав, что в их присутствии молодого человека, который, как они поняли, управлял автомашиной "Мицубиси Галант", отстранили от управления данным автомобилем, т.к. у него были явные признаки алкогольного опьянения, что и подтвердило освидетельствование на алкотекторе, с результатами которого молодой человек не согласился, в связи, с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования молодой человек отказался (том 1, л.д. 32-35, 36-39).

Показания допрошенных сотрудников ДПС и понятых согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколами об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а затем о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с данными, отраженными в последнем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи от 9 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных ими обстоятельств, не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями <данные изъяты> либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы стороны зашиты в этой части являются несостоятельными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Как уже отмечалось выше, все положенные в основу приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания сотрудников ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>., и отверг, как несостоятельные показания <данные изъяты>., утверждавших, что в день рассматриваемых событий управляла автомобилем только <данные изъяты>

В отличие от показаний свидетелей <данные изъяты>., в объективности и достоверности которых нет никаких оснований сомневаться, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, показания <данные изъяты>., <данные изъяты>., являющихся друзьями осужденного (первая ранее проживала с ФИО2), верно оценены судом, как направленные на желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом необходимо отметить, что из содержания протокола первого допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО2 забирал машину один, соответственно, управлял ею, и лишь через пять месяцев данный свидетель стал утверждать, что ФИО2 был с <данные изъяты>., которая и села за управление автомобилем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции убежден в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ также является правильной.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие малолетних детей, беременность его сожительницы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, не имеется.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного. Суд учел, что по месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно. Принял во внимание его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным к лишению свободы.

Таким образом, наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его отягчающего, соразмерно содеянному и является справедливым.

Кроме того, суд обоснованно не счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 3 мая 2018 года, поскольку он, ранее неоднократно судимый, отбывавший наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Выводы суда являются мотивированными, законными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о не раскрытии в полном объеме судом содержания показаний свидетелей защиты не являются основаниями для отмены приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Березовского С.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья