Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 5 498,50 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ФИО1 указала, что 05.11.2016 в 11-30 час. она, осуществив платежи, спускаясь по крыльцу отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мира, д. 31, поскользнулась и упала на спину, почувствовав в результате падения сильную острую боль <данные изъяты>. Она взывала «Скорую помощь», которая доставила ее в отделение травматологии Городской больницы № 1, где ей диагностировали <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, она не может свободно двигаться и работать в полной мере. В связи с полученными травмами, она являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что падение, в результате которого ей причинен вред здоровью, произошло по вине ПАО Сбербанк, которым не соблюдаются правила благоустройства: крыльцо не было очищено ото льда и снега, не было посыпано песком, на нем имелась наледь. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставлении услуг потребителям, пользователям здания.

Полагает, что поскольку она в данном случае являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ПАО Сбербанк, ответственность за причиненный ей вред здоровью подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, она испытывала нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, сильную психоэмоциональную перегрузку, переживания. Она ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, ее беспокоили сильные боли. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в сумме 400 000 руб.

На ее обращение о компенсации морального вреда ответчик отказал ей в данной выплате.

Также указала, что ее расходы на лечение составили 5 498,50 руб.

Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, ее единственным видом деятельности и заработка является изготовление сувенирной продукции.

В связи с нетрудоспособностью, она не могла изготавливать сувениры из-за больной руки, потеряв в своем заработке. Исходя из ее среднемесячного заработка в размере 37 111 руб., согласно данным налоговой инспекции, сумма утраченного ею заработка за период нетрудоспособности составляет 150 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец упала на ступенях крыльца отделения ПАО Сбербанк. В результате полученных травм истец была скована в быту, не могла сидеть, самостоятельно за собой ухаживать. В день падения ФИО1 была доставлена в отделение травматологии Городской больницы № 1, где ей было проведено <данные изъяты>, после чего она была направлена на амбулаторное лечение в поликлинику. Истец являлась нетрудоспособной с момента травмы по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается результатами проведенной экспертизы, установившей, что поверхность ступеней крыльца отделения ПАО Сбербанк является гладкой, что влечет возможность получения травм. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией, однако ей не было оказано никакой помощи со стороны банка.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, полностью.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что действительно нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ПАО Сбербанк выполнен комплекс необходимых мер, направленных на безопасную эксплуатацию указанного помещения. В том числе крыльцо центрального входа в дополнительный офис банка № 8586/0272, расположенный по адресу: <...>, оборудовано перилами (поручнями) и противоскользящими дорожками.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Рианнон» 01.03.2016 заключен договор об оказании услуг по клининговому обслуживанию, предметом которого является оказание исполнителем клининговых услуг на объектах заказчика. Согласно указанному договору, исполнителем ежедневно, 2 раза в день, до 8-00 и до 20-00 часов осуществляется комплексная уборка территорий и открытых автостоянок в зимний период (с 01 октября по 31 марта), в том числе: сгребание и подметание снега с территорий механизированным способом или вручную; обработка территорий противогололедными материалами; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. Актом приемки услуг за ноябрь 2016 года подтверждается выполнение исполнителем перечисленных услуг полностью и в срок. Также в ПАО Сбербанк ведется внутренний журнал оценки качества уборки помещений и территории дополнительных офисов, который заполняется их руководителями. В случае некачественной уборки в журнале проставляется соответствующая отметка в поле «желтый» - некритичные замечания или «красный» критичные замечания. Сведений о наличии замечаний по качеству уборки территории дополнительного офиса № 8586/0272 за 05.11.2016 журнал не содержит.

Считает вывод истца о том, что травма получена ею вследствие ненадлежащего исполнения банком обязанностей по содержанию крыльца, является несостоятельным и опровергается материалами дела. ПАО Сбербанк были выполнены все возложенные на него законом обязанности по недопущению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Учитывая выполнение ПАО Сбербанк комплекса мер, направленных на безопасную эксплуатацию дополнительного офиса № 8586/0272, включающих оборудование лестниц перилами и противоскользящими дорожками, проведение ежедневной уборки территории, ежедневный мониторинг качества уборки, полагает, что в поведении ПАО Сбербанк отсутствует противоправность, и вред причинен не по его вине.

Вместе с тем считает, что возможной причиной падения истца явилась не наледь на крыльце, а неосторожность и неосмотрительность самой потерпевшей, выразившиеся в том, что имея объективное представление о метеорологических условиях, наличии перил и противоскользящих дорожек, истец не воспользовалась установленными банком средствами безопасности, в результате чего произошло падение. По его мнению, доказательств, свидетельствующих о невозможности или недоступности для использования истцом указанных средств, ею не представлено.

При этом обратил внимание на то, что за помощью в ПАО Сбербанк истец не обращалась. В ответе на претензию о компенсации морального вреда банк разъяснил ей, что размер данной компенсации определяется судом.

Также считает, что положения ст. 1095 ГК РФ, устанавливающей основания возмещения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги, к возникшим правоотношениям не применимы, так как требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, возникших в результате некачественного оказания именно банковских услуг. Полагает, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, в рассматриваемом случае, именно наличие вины ответчика должно являться основанием для возмещения вреда. В свою очередь, вина банка в получении истцом вреда здоровью отсутствует. При этом подверг сомнению результаты строительно-технической экспертизы. Считает, что в ней содержатся выводы эксперта, основанные на его субъективном мнении.

Кроме того, подверг критике представленные истцом кассовые и товарные чеки в подтверждение несения расходов на приобретение лекарств. Считает, что данные чеки достоверно не свидетельствуют о том, что лекарства были приобретены истцом для лечения травмы, полученной именно в результате падения 05.11.2016.

Также считает, что налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, в связи с чем полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее фактический среднемесячный заработок, а также степень утраты трудоспособности, в зависимости от которой находится размер утраченного заработка, подлежащий возмещению.

Кроме того, исходя из правовой позиции ПАО Сбербанк, полагает, что правовые основания для возмещения истцу компенсации морального вреда отсутствуют, а заявленный ею размер компенсации в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, считает, что поскольку причинителем вреда ПАО Сбербанк не является, требования истца о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств не подлежат удовлетворению.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как определено ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк. В данном помещении располагается дополнительный офис ПАО Сбербанк № 8586/0272.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ***, выписка из государственного кадастра недвижимости кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из обоснования иска и не оспаривается ответчиком, 05.11.2016 истец, спускаясь по ступеням крыльца указанного дополнительного офиса ПАО Сбербанк, по адресу: г. Братск, ул. Мира, д. 31, поскользнулась и упала.

Из сведений, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приехавшая по вызову бригада ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» диагностировала у ФИО1: <данные изъяты>, полученные в результате падения. При этом из анамнеза следует, что истец после падения самостоятельно встать не смогла из-за <данные изъяты>, оставалась в лежачем положении на улице на крыльце до приезда бригады «Скорой помощи», которая доставила ее в травматологическое отделение ОГАУЗ «Городская больница № 1».

В ОГАУЗ «Городская больница № 1» ФИО1 была осмотрена дежурным врачом-травматологом, дежурным врачом нейрохирургическому отделению. Ей было проведено обследование: <данные изъяты>, и выставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего истец была направлена на амбулаторное лечение, отказавшись от стационарного лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в карте травматика на имя истца, информационным сообщением ОГАУЗ «Городская больница № 1» № 593 от 15.05.2017, а также никем не опровергаются и не оспариваются.

Выписками из медицинской карты на имя истца, листками нетрудоспособности подтверждается, что в связи с полученными травмами, истец являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходила амбулаторное лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5».

В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 01.06.2017 по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Братского отделения ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 1721 от 03.07.2017, у ФИО1 имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и от таковой при падении, в том числе и на ступенях крыльца 05.11.2016.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ее падения 05.11.2016 на ступенях крыльца нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк.

Исследуя обстоятельства причинения вреда здоровью истца в целях установления виновника произошедшего, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что падение ФИО1 произошло на ступенях крыльца дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Братск, ул.Мира, д. 31, помещение которого принадлежит ответчику на праве собственности, в холодное время года.

Из обоснования иска следует, что истец упала, поскользнувшись на ступенях крыльца, которые были заснежены.

В свою очередь, исходя из вышеназванных правовых норм, обязанность по содержанию территории, необходимой для использования указанного нежилого помещения в состоянии, исключающем угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям данного помещения в результате, в том числе скольжения, падения, лежит на ответчике.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.04.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Братскгражданпроект» от 25.05.2017 № 1-65, отделочное покрытие поверхности площадки крыльца помещения № 1001 по ул. Мира, 31, выполненное из бетонной плитки, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к поверхностям материалов покрытий элементов наружных лестниц.

Отделочное покрытие поверхностей ступеней крыльца не соответствует требованиям, предъявляемым к лестницам, так как выполнено из керамических плиток, имеющих гладкую поверхность и предназначенных для устройства полов в помещениях. При выпадении осадков в виде снега поверхность плиток становится скользкой. Нарушено требование п. 6.11 СНИП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в соответствии с которым ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и шероховатой поверхностью, ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0.05 м.

Конструктивные характеристики крыльца, геометрические размеры его элементов, тип покрытия площадки крыльца (бетонные тротуарные плитки), расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям норм, действующих на территории РФ, а именно микро-перепады стыков плиток по высоте и их микро-размерность обеспечивают сцепление подошв обуви с поверхностью, то есть подошвы не скользят.

Покрытие полосы площадки шириной 300 мм, примыкающее по ее периметру к верхней ступени лестницы; и покрытие самих ступеней, выполненные из керамических плиток, что подтверждается сертификатом соответствия, приобщенным к делу представителем ПАО "Сбербанк", предназначенных для устройства полов, не соответствует требованиям норм, действующих на территории РФ, предъявляемым к качеству поверхности по исключению скольжения по ней обуви в холодный период года при выпадении осадков в виде снега.

Выполняемые отделением банка ежегодные мероприятия в холодный сезон года по закреплению вдоль лестницы решетчатых накладок размерами 250 x1 000 к горизонтальным плоскостям ступеней, не обеспечивают безопасность граждан, так как оставленные участки лестницы не перекрываются для исключения прохода по ним, а какие либо указатели не предусмотрены.

Конструкция крыльца дополнительного офиса банка № 8586/0272, расположенного по адресу: <...>, не является прямым источником угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм гражданам. Прямым источником угрозы наступления несчастных случаев и возможных травм является качество поверхности существующего покрытия ступеней из керамических плиток в холодный сезон. Выполняемые ежегодные мероприятия по устройству противоскользящих накладок являются полумерой, необходима замена существующего покрытия ступеней из плиток на аналогичный с шероховатой поверхностью.

Как показала суду допрошенная в судебном заседании свидетель Ж., она в качестве эксперта проводила судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой составила заключение. При осмотре крыльца отделения ПАО Сбербанк по адресу: <...>, было выявлено несоответствие отделочного покрытия поверхностей ступеней крыльца требованиям п. 6.11 СНИП 31-06-2009, в соответствии с которыми ступени лестниц должны иметь шероховатую поверхность, ребро ступени – быть закругленным. Каких-либо технических регламентов и методики для определения шероховатости поверхности плитки не существует. Между тем, ступени лестниц крыльца отделения ПАО Сбербанк имеют гладкую поверхность, выложены керамической плиткой, предназначенной для устройства полов в помещениях. Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, следует, что поверхность ступеней была полностью заснежена, что также повлияло на вывод в экспертном заключении. Наличие противоскользящих накладок на ступенях крыльца не исключает возможности падения в холодное время года, поскольку оставшаяся часть ступеней имеет гладкую поверхность.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное экспертное заключение ООО «Братскгражданпроект» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего содержание ответчиком необходимой для использования дополнительного офиса территории ненадлежащим образом, с нарушением требований СНИП, что, в свою очередь, явилось причиной произошедшего с истцом несчастного случая и получения ею травм, оценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выводы в заключении эксперта основаны на субъективном мнении самого эксперта, суд находит надуманными. Представителем ответчика не отрицалось, что ступени крыльца дополнительного офиса банка по адресу: <...>, имеют гладкую поверхность. Сертификатом соответствия *** подтверждается, что керамическая плитка, которой выложены ступени крыльца указанного дополнительного офиса, предназначена для полов и вентилируемых фасадов, а не для уличного крыльца.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несоответствием требованиям СНИП керамической плитки, которой выложены ступени крыльца офиса ПАО Сбербанк, имеющей гладкую поверхность, и получением истцом вреда здоровью в результате падения на этих ступенях крыльца.

При этом доводы представителя ответчика о выполнении комплекса мер, направленных на безопасную эксплуатацию дополнительного офиса № 8586/0272, включающих оборудование лестниц перилами и противоскользящими дорожками в холодное время года, проведение ежедневной уборки территории, ежедневный мониторинг качества уборки, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.

Судом достоверно установлено, что падение истца, в результате которого ею получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, произошло на ступенях крыльца, имеющих гладкую поверхность, которая в холодное время года вызывает скольжение. Противоскользящие дорожки, устанавливаемые ответчиком, не покрывают всю поверхность ступеней. Таким образом, принятые ответчиком меры не исключили возможность падения на скользких ступенях крыльца, не покрытых противоскользящими дорожками.

Также ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, не представлено суду доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем произошло ее падение. Исходя из установленных обстоятельств, доступности неполностью закрытых противоскользящими дорожками ступеней, отсутствия оповещения о скользких ступенях, основании полагать, что падение истца произошло в результате ее неосторожности и неосмотрительности у суда не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на ПАО Сбербанк, поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащей организации ответчиком безопасных условий содержания территории, используемой для эксплуатации нежилого помещения – дополнительного офиса № 8586/0272 ПАО Сбербанк, принадлежащего ответчику на праве собственности. По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суммы утраченного в результате повреждения здоровья заработка, расходов на лечение, являются законными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом суд считает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что физические и нравственные страдания истца подтверждены в судебном заседании медицинскими документами, пояснениями истца и являются обоснованными.

Таким образом, поскольку вина ответчика в получении истцом телесных повреждений установлена, учитывая степень полученных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, их тяжесть, исходя из положений ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что в результате падения и получения телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, истец претерпевала физические и нравственные страдания, связанные с повреждением ее здоровья, что подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами, и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, нахождение истца в течение длительного времени на лечении и соответственно ее нетрудоспособность в это время, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 80 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5 498,50 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска и приложенных кассовых и товарных чеков, в качестве указанных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на: корсет – в размере 3 600,50 руб., мумие – в размерах 259 руб., 345 руб., настойку валерианы – в размере 17 руб., шприцы одноразовые – в размере 35 руб., салфетки спиртовые – в размере 10 руб., таблетки Найз – в размере 198 руб., бинт эластичный – в размере 108 руб., эмульгель – в размере 500 руб., Афобазол – в размере 426 руб.

Вместе с тем, как следует из сообщения ОГАУЗ «Братская городская больница №5» от 09.08.2017 № 842, из указанных медицинских препаратов и лекарственных средств, в связи с полученной травмой 05.11.2016, истец нуждалась только в ношении корсета.

Таким образом, сумма расходов истца на приобретение корсета в размере 3 600,50 руб., подтвержденная товарным чеком ИП Е. от 05.11.2016, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на иные лекарственные средства, указанные в названных кассовых чеках, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о необходимости их приобретения именно в связи с полученными в результате падения 05.11.2016 травмами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в большем размере в сумме 1 898 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из данной правовой нормы, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли и общепита, и уплачивает единый налог на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2016, представленной суду копией налоговой декларации за 2016 год, информационным сообщением ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 16.05.2017 ***, и никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с момента получения травмы 05.11.2016 и до 06.03.2017 истец являлась нетрудоспособной, имела ограничения в движении, и не могла осуществлять деятельность, приносящую ей доход.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что истцом в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести по вине ответчика, был утрачен заработок, который она определенно могла иметь, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, утраченный истцом по вине ответчика заработок подлежит возмещению ей ответчиком.

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, суд считает правильным при определении размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка (дохода) исходить из сведений о суммах вмененного дохода истца, представленных ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, то есть за период с 05.11.2015 по 04.11.2016.

При этом доводы представителя ответчика о том, что налоговая декларация отражает только потенциально возможный, но не реальный доход истца, и не может служить единственным средством для определения размера утраченного ею в результате повреждения здоровья заработка, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции. При этом доказательств несоответствия указанного в информационном сообщении ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области размера дохода истца за названный период фактическим доходам, ответчиком суду не представлено.

Как следует из указанного информационного сообщения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 16.05.2017 ***, сумма вмененного дохода истца составляла:

за 4 квартал 2015 года – 158 325 руб.,

за 1 квартал 2016 года – 158 325 руб.,

за 2 квартал 2016 года – 158 325 руб.,

за 3 квартал 2016 года – 109 779 руб.,

за 4 квартал 2016 года – 59 033 руб.

Суд производит расчет размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка следующим образом:

среднемесячный доход истца за 4 квартал 2015 года: 158 325 руб. / 3 мес. = 52 775 руб.;

доход истца за период с 05.11.2015 по 30.11.2015: 52 775 руб. / 30 дн. х 26 дн. = 45 738,33 руб.;

среднемесячный доход истца за 4 квартал 2016 года: 59 033 руб. / 3 мес. = 19 677,66 руб.;

доход истца за период с 01.11.2016 по 04.11.2016: 19 677,66 руб. / 30 дн. х 4 дн. = 2 623,69 руб.

Таким образом, общая сумма дохода истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с 05.11.2015 по 04.11.2016) составит:

45 738,33 руб. (за период с 01.11.2015 по 30.11.2015) + 52 775 руб. (декабрь 2015 г.) + 158 325 руб. (1 квартал 2016 г.) + 158 325 руб. (2 квартал 2016 г.) + 109 779 руб. (3 квартал 2016 г.) + 19 677,66 руб. (октябрь 2016 г.) + 2 623,69 руб. (за период с 01.11.2016 по 04.11.2016) = 547 243,68 руб.

Среднемесячный доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составит: 547 243,68 руб. / 12 мес. = 45 603,64 руб.

Таким образом, подлежащий возмещению истцу утраченный заработок (доход) составит:

за период с 05.11.2016 по 30.11.2016: 45 603,64 руб./ 30 дн. х 26 дн.= 39 523,15 руб.;

за период с 01.12.2016 по 28.02.2017: 45 603,64 руб. х 3 мес. = 136 810,92 руб.;

за период с 01.03.2017 по 06.03.2017: 45 603,64 руб. / 31 дн. х 6 дн. = 8 826,51 руб.;

всего: 39 523,15 руб. + 136 810,92 руб. + 8 826,51 руб. = 185 160,58 руб.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) в размере 150 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы исковых требований судом не усматривается, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк утраченного заработка (дохода) в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере в пределах заявленных требований.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Других доказательств суду не представлено.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска в размере 4 572,01 руб. (4 272,01 руб. + 300 руб.), исчисленном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 600,50 рублей, всего взыскать 233 600,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей, расходов на лечение в размере 1 898 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 4 572,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова