Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО«НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по полису «Защита» в сумме <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» <данные изъяты> Шебалинского района Республики Алтай произошло ДТП с участием двух автомобилей. «Исудзу Аска», г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 при движении со стороны с. Шебалино в направлении с. Онгудай на опасном повороте налево нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», г/н №, который двигался во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а ему нанесен материальный ущерб. Величина материального ущерба с учетом округления согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>, кроме того <данные изъяты> оплачено за услуги оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, ФИО3 обратился в страховую компанию по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит по страховому полису составляет <данные изъяты>, выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку требование к страховой компании не может превышать <данные изъяты>, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части искового требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО7 ответчики ФИО5, ФИО4, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств оботложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не поступало.

Истец ФИО3 направил в уд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» <данные изъяты> Шебалинского района Республики Алтай произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Исудзу Аска», г/н №, ФИО5, принадлежащего ФИО4, при движении со стороны с. Шебалино в направлении с. Онгудай на опасном повороте налево нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», г/н №, который двигался во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно отчету об оценке ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства «Тойота Премо», государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления, составляет: <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод оценщика относительно размера ущерба ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно страховому полису серии №, выданного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Тойота Премио», г/н № являются ФИО3 (собственник) и ФИО6

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, ФИО3 обратился в страховую компанию по договору страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась собственником транспортного средства «Исудзу Аска», г/н №, на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по ее поручению и в ее присутствии управляя указанным автомобилем, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Исудзу Аска», г/н №, не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО5 материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 суд не находит.

Расходы за составление отчета об оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат к взысканию с ФИО5, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, необходимо отменить меры по обеспечению иска по делу № в виде наложения ареста на автомобиль «Исудзу Аска», год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип кузова седан, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, цвет зеленый, паспорт №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Исудзу Аска», год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип кузова седан, номер шасси отсутствует, номер двигателя CJ2-1300017, цвет зеленый, паспорт №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.