Апелляционное определение № 33-918/2026 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Некрасова В.С. 33-918/2026

24RS0017-01-2025-005204-08

2.179

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Бартулиса Альфонсаса Мотеяуса к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 69 852,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Сибирь», с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и установлении четырехмесячного срока исполнения обязательств по договору при условии обеспечения готовности электроустановки заявителем, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения договора самим истцом, в связи с чем вывод суда о возможности одностороннего исполнения договора ответчиком противоречит условиям договора и нормам ГК РФ. Настаивает на уважительности причин просрочки исполнения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69-71), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от <дата> ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе четырехмесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с п.п.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за заявленный период с <дата> по <дата>, определив ее в размере 69 852,03 руб. исходя из размера платы по договору 66844,05 руб., 418 дней просрочки и размера неустойки 0,25%.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав его в половинном размере от присужденной суммы компенсации морального вреда и неустойки – 37426,01 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, стороной истца не представлено доказательств исполнения им встречных договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ПАО «Россети Сибирь» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6 договора № и кроме того какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами технологического присоединения № <данные изъяты> предусмотрена возможность приостановления исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении по причине того, что другая сторона по договору также не выполняет возложенные на нее обязательства.

Таким образом, доводы общества не исключают его обязанность как сетевой организации осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в установленный срок. Неисполнение обязательства одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства. Сетевая организация независимо от бездействия потребителя должна выполнить мероприятия, возложенные на нее договором. Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами № 861 сроки. Доказательств невозможности технологического присоединения исключительно в связи с невыполнением заявителем технических условий ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.