Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 год с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Взаимодействие» к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, в виде автомобиля марки ХОНДА АККОРД, 2001 года выпуска, цвет: серебристый, двигатель <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., определив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов. Также просит о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец предоставил заёмщику процентный займ для приобретения автомобиля с передачей его в залог для обеспечения исполнения обязательства по оплате предоставленного кредита. Поскольку в установленный срок сумма займа и проценты не были возвращены заёмщиком, истец обратился в Тверской районный суд <адрес>, решением которого была взыскана сумма задолженности по кредитному договору с ФИО3, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество решением суда было отказано, поскольку как выяснилось в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля является иное лицо – ФИО1 Считает, что ФИО3 был не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Приобретатель автомобиля не проявил необходимой разумности, прибрел автомобиль, находящийся в залоге истца, не проявив осторожность при заключении сделки.

Представитель истца ООО КБ «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины солидарно с ответчиков. В обоснование исковых требований указано на отсутствие в действиях ответчика ФИО1 добросовестности при приобретении транспортного средства, поскольку сделка совершена без участия собственника – ФИО3, с указанием заниженной стоимости автомобиля, по дубликату ПТС, с указанием неверного цвета автомобиля.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали, считая их необоснованными. ФИО1 суду пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль Хонда Аккорд, 2001 года выпуска у ФИО3 путем обмена имеющегося у него автомобиля на спорный автомобиль с доплатой продавца, цена была согласована в размере <данные изъяты> руб., беспрепятственно осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Предварительно перед приобретением автомобиля ФИО1 осведомился о статусе имущества, обратился в ГАИ, запросил сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В указанных источниках, информации о нахождении автомобиля в залоге не имелось. И по настоящее время данные источники не содержат указанных сведений. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 считал продавца собственником автомобиля, поскольку он представил паспорт транспортного средства на данный автомобиль, на руках у продавца имелся уже заполненный договор с данными продавца, в том числе паспортными данными последнего. ФИО1 неоднократно связывался с продавцом, встречался для осмотра автомобиля, сомнений в наличии правомочий собственника у продавца на данный автомобиль у ответчика не имелось. Цена, указанная в договоре купли-продажи существенно занижена умышленно. При обращении в ГАИ Просветов выяснял возможные причины выдачи дубликата, на что ему были разъяснены нормы о том, что дубликат может быть выдан только собственнику и не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений, в том числе о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в нарушение условий договора залога, осуществил продажу указанного автомобиля. Неоднократно в ходе рассмотрения дела показания менял, указывая на заключение договора с ФИО1, В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что отчуждение произвел путем передачи автомобиля неустановленному лицу, юридически данный факт ФИО3 ни как не оформлял, после получения денежных средств потерял интерес к данному автомобилю. В настоящее время правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, заключённого от его имени с ФИО1 признает, считает его заключенным. При этом указал, что для реализации автомобиля восстановил ПТС в органах ГИБДД. От проведения почерковедческой экспертизы в отношении заключенного договора купли-продажи отказался.

С учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По условиям договора залога заключенного на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО «АйманиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ право залога вышеуказанного транспортного средства возникло с момента заключения и подписания договора.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения заемщиком договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств в договоре предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства)

Согласно указанным Условиям предоставления кредита (п.2.2) предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, залогодатель не имеет права без письменного согласия на то со стороны залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, передавать в последующем в залог, иным образом обременять или отчуждать предмет залога.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года удовлетворены требования ООО КБ «Взаимодействие» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, отказано, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм, суд считает установленным факт наличия долговых обязательств ответчика ФИО3 перед истцом ООО КБ «Взаимодействие», являющегося правопреемником первоначального кредитора ООО КБ «АйманиБанк», что установлено указанным решением суда. Факт заключения договора залога в отношении спорного автомобиля суд считает установленным, сторонами не оспоренным.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае установлено, что кредитный договор ответчиком ФИО3 заключался для предоставления кредита на приобретение автомобиля марки Хонда АККОРД, 2001 года выпуска, с условием заключения с ним также договора о залоге указанного автомобиля, с установлением залоговой цены в сумме <данные изъяты> коп., в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленной межмуниципальным отделом МВД РФ «Поспелихинский» копии паспорта транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, кузов <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 июля (без указания года), заключенному между ФИО3 и ФИО1 последний приобрел в собственность автомобиль за <данные изъяты> руб., приняв данное транспортное средство. Продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан третьим лицам, не заложен, не находится под запретом (п.5 договора).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ПТС следует, что за ФИО1 автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалы дела приобщен договор от 20 июля. Данные разночтения обусловлены следующими обстоятельствами:

Как установлено судом и следует из объяснения ответчика ФИО1, последний приобрел автомобиль фактически ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратился в ГИБДД для постановки транспорта на учет, что зафиксировано в ГИБДД и следует из данных ПТС, но в связи с отсутствием возможности оплатить данную процедуру отложил оформление, переписал договор и обратился вновь в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

С датой заключения договора стороны согласны, данный факт ни кем не оспаривается. Наличие разночтений в дате заключения договора, указанной в ПТС обусловлено перепиской договора ответчиком ФИО5 с целью отсрочки постановки даты автомобиля на учет на свое имя.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи автомобиля от июля 2015, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности стороны покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог возлагается на последнего истца.

Как следует из сведений ПТС, показаний сторон, предыдущим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО3

При оформлении сделки ФИО1 предварительно осведомился о статусе автомобиля, изучил ПТС, где единственным собственником автомобиля значился ФИО3, подтвердил наличие собственности указанного в ПТС лица (ФИО3) обратившись в ГАИ. Подтверждением этому является беспрепятственная регистрация транспортного средства за ФИО1 в соблюдение норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

При этом судом учитывается, что ФИО1 в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для оформления и регистрации, что подтверждается данными, о дате продажи, указанными в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца после приобретения автомобиля ФИО1 осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном законом порядке и владеет автомобилем более полутора лет по настоящее время беспрепятственно, осуществляя все правомочия собственника, в том числе заключая договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждает приобретение автомобиля ФИО1 для личных долгосрочных нужд, а не в целях перепродажи и свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений у приобретателя относительно наличия статуса автомобиля как залогового имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО3 в судебном заседании с правовыми последствиями договора купли-продажи автомобиля согласился, суду пояснил, что имел цель реализовать автомобиль чтобы погасить кредитную задолженность перед ООО КБ «Взаимодействие». При этом личность покупателя для него правового значения не имела.

В судебном заседании договор купли-продажи спорного автомобиля не обжаловался, одновременно является актом приема-передачи денежных средств, сторонами не оспорен, недействительным не признавался. Более того, ФИО3 согласен с последствиями договора купли-продажи, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Истцом требования о признании договора недействительным не заявлялись.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что, сделав общедоступный запрос к информационному ресурсу, расположенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 получил информацию о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО6 не имеется, что не оспаривала в судебном заседании и представитель истца. В материалы дела приобщены сведения Федеральной нотариальной палаты от отсутствии информации о залоговом имуществе собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком не представлено.

Статус кредитора получен истцом по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец, являясь залогодержателем, имел достаточно времени и возможностей, предусмотренных законом, для обеспечения сохранности заложенного имущества, недопущения его отчуждения залогодателем, однако, данными правомочиями истец не воспользовался, не принял должных мер к защите заложенного имущества.

О том, что автомобиль уже не находится в собственности ФИО1 истцу было известно еще при рассмотрении гражданского дела Твенрским районным судом города Москва, вместе с тем истец по настоящее время не предпринял соответствующих мер по внесению в общедоступные ресурсы сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

То обстоятельство, что договор заключался по дубликату ПТС не может подтверждать тот факт, что ФИО1, приобретая автомобиль знал и должен был знать о наличии залога, поскольку в силу п. 10 Положения о Паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 дубликат может быть выдан взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства, собственнику и владельцу транспортного средства, на основании заявления собственника, в том числе при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси.

Из пояснений истца следует, что данные положения ему были известны и наличие дубликата ПТС сомнений у ФИО1 не вызвало.

Паспорт транспортного средства содержал информацию о собственнике автомобиля (ФИО3), что было проверено ФИО1 в ГАИ, подтверждено сведениями, указанными в договоре купли-продажи с последующей регистрацией автомобиля на имя ФИО1 в ГИБДД.

При этом указание в договоре купли-продажи явно заниженной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о недобросовестности покупателя, пояснившего в суде о приобретении автомобиля путем передачи своего автомобиля с его доплатой. В подтверждение данных сведений ответчиком представлена карточка учета транспортных средств на автомобиль Хонда <данные изъяты> года выпуска.

Относительно доводов истца о несоответствии цвета спорного автомобиля указанного в паспорте транспортного средства (серебристый) с фактическим цветом (белый), суд считает данное обстоятельство не существенным, поскольку иные идентификационные данные автомобиля указаны верно, разница в оттенках цвета незначительная и не может повлиять на наличие или отсутствие добросовестности приобретателя автомобиля.

Оценив в совокупности вышеизложенное, пояснения ответчика о том, что при покупке спорного автомобиля он предпринимал все возможные меры по проверке наличия (отсутствия) запретов, ограничений, обременений, в том числе залога, и розыска в отношении спорного автомобиля, представленные им доказательства приобретения имущества для личных нужд, а не с целью его перепродажи, с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, наличия договора купли-продажи автомобиля, не оспоренного сторонами, суд полагает, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль марки Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, является предметом залога. Сведений о залоге ни в ПТС, ни по месту учета автомобиля в органах ГИБДД, ни в общедоступной базе Федеральной нотариальной палаты, не имеется, что обуславливает отсутствие всякой возможности у ответчика ФИО1 установить факт нахождения автомобиля в залоге у истца, Кредитор не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога ни по итогам приобретения права требования по договору цессии, ни по итогам рассмотрения дела в Тверском районном суде города Москвы.

Доказательства недобросовестности ФИО1 в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Взаимодействие» к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина