Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М0-2371/2017 М0-2371/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3489/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

02.06.2014г. истец заключил договор купли-продажи с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», согласно которому приобрел автомобиль LADA PRIORA 217050 (XTA 217050E0481359), стоимостью 424 771 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: коррозия в желобах водостоков крыши слева справа, истирание ЛПК с коррозией рамок всех дверей изнутри, шум натяжного ролика, стук левой рейки, дефект рычагов подвески, дефект верхних опор передних стоек, коррозия под уплотнителем крышки багажника по всей длине, намокание ремня безопасности со стороны водителя, люфт петель дверей, стук карданчика, шум КПП, шум выжимного подшипника, коррозия под декоративной накладкой багажника, стук в панели приборов.

04.10.2016г. истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, с требованием об устранении дефектов.

По заявленному требованию на территории СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» были устранены следующие дефекты: коррозия в желобах водостоков крыши слева справа, коррозия под декоративной накладкой багажника, коррозия под уплотнителем крышки багажника.

Так же в процессе эксплуатации были устранены и заменены следующие дефекты: привод ППКолеса, устранялась течь масла ДВС, замена датчика скорости, ремонт КПП, замена катушки зажигания, замена тормозных барабанов, шарового пальца передней подвески.

На сегодняшний день часть дефектов проявилась вновь. Ко всему прочему ранее заявленные дефекты не устранены, какого либо ответа на обращение ФИО2 не получал.

16.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы за некачественный товар, возмещение убытков.

21.02.2017г. истец получил телеграмму от ответчика с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества.

01.03.2017г. автомобиль был предоставлен ответчику для проведения осмотра

На день подачи искового заявления результат истцу не известен, письменного ответа не поступало. Поэтому он вынужден обратиться в суд и просит: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 424 771 руб., неустойку в размере 54989 руб., разницу между ценой товара указанной в договоре и ценой автомобиля в настоящее время в размере 75129 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля (4999 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 609 878 руб., начиная с 04.03.2017г. по 04.07.2017г., судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб., 8009 руб. расходы по оплате работ СТО при проведении исследования автомобиля, в остальной части исковые требования оставил неизменными. На исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил следующее: заявленные требования не обоснованы. С учетом судебной экспертизы, полагает, что применительно к Закону «О защите прав потребителей» указанные в иске недостатки не носят характер существенных, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Так же просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, 02.06.2014г. истец заключил договор купли-продажи с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», согласно которому приобрел автомобиль LADA PRIORA 217050 (XTA 217050E0481359), стоимостью 424 771 рублей. (л.д.5,6).

06.06.2014г. автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи (л.д.07).

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: коррозия в желобах водостоков крыши слева справа, истирание ЛПК с коррозией рамок всех дверей изнутри, шум натяжного ролика, стук левой рейки, дефект рычагов подвески, дефект верхних опор передних стоек, коррозия под уплотнителем крышки багажника по всей длине, намокание ремня безопасности со стороны водителя, люфт петель дверей, стук карданчика, шум КПП, шум выжимного подшипника, коррозия под декоративной накладкой багажника, стук в панели приборов. (л.д. 14-21).

04.10.2016г. истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, с требованием об устранении дефектов (л.д. 9-10).

По заявленному требованию на территории СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» были устранены следующие дефекты: коррозия в желобах водостоков крыши слева справа, коррозия под декоративной накладкой багажника, коррозия под уплотнителем крышки багажника.

Так же в процессе эксплуатации были устранены и заменены следующие дефекты: привод ППКолеса, устранялась течь масла ДВС, замена датчика скорости, ремонт КПП, замена катушки зажигания, замена тормозных барабанов, шарового пальца передней подвески.

На день подачи иска часть дефектов проявилась вновь. Вместе с тем, ранее заявленные дефекты не устранены ответчиком, какого либо ответа на обращение ФИО2 не получал.

16.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы за некачественный товар, возмещение убытков.

21.02.2017г. истец получил телеграмму от ответчика с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества.

01.03.2017г. автомобиль был предоставлен ответчику для проведения осмотра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением от 03.04.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017г. на спорном автомобиле выявлены 28 разного рода дефектов, 24 из которых являются производственными, в том числе дефекты, указанные в исковом заявлении, 7 дефектов проявились вновь после устранения. Тринадцать дефектов делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренные Законом и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется.

При ответе на вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: на исследованном автомобиле в период гарантийного срока ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты:

- дефект № «Коррозия по торцу фланца панели крыши под уплотнителем верхним (правый водосток)» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № АТ30888888 от 17.10.2016г. дефект «Коррозия кузова», устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём ремонтной окраски фланца крыши под верхним правым уплотнителем проемов дверей. В месте обнаружения экспертом коррозии на торце правого фланца панели крыши имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по торцу фланца панели крыши под уплотнителем верхним (правый водосток)» является проявившимся вновь после устранения. Причина - некачественное устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Коррозия по торцу фланца панели крыши под уплотнителем верхним (левый водосток)» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № АТ30888888 от 17.10.2016г. дефект «Коррозия кузова», устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём ремонтной окраски фланца крыши под верхним левым уплотнителем проемов дверей. В месте обнаружения экспертом коррозии на торце левого фланца панели крыши имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по торцу фланца панели крыши под уплотнителем верхним (левый водосток)» является проявившимся вновь после устранения. Причина - некачественное устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Коррозия в сопряжении панели задка и поперечины панели задка под уплотнителем проёма багажника» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № АТ30888888 от 17.10.2016г. дефект «Коррозия кузова», устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» путём ремонтной окраски проёма багажника под уплотнителем проёма багажника. В месте обнаружения экспертом коррозии в сопряжениях панели задка и поперечины панели задка под уплотнителем проёма багажника имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия в сопряжении панели задка и поперечины панели задка под уплотнителем проёма багажника» является проявившимся вновь после устранения. Причина - некачественное устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Коррозия по кромке панели задка под уплотнителем проёма багажника» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № АТ30888888 от 17.10.2016г. дефект «Коррозия кузова», устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём ремонтной окраски проёма багажника под уплотнителем проёма багажника. В месте обнаружения экспертом коррозии на торце фланца панели задка под уплотнителем проёма багажника имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по кромке панели задка под уплотнителем проёма багажника» является проявившимся вновь после устранения. Причина - некачественное устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект крышки головки блока цилиндров. Выпадение штуцера вентиляции картера» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № КС-0103338 от 19.03.2016г. дефект «Течь масла в штуцер крышки ГБЦ - расфиксация штуцера трубки шланга вентиляции картерных газов «Выпадение штуцера вентиляции картера» устранялся по гарантии на ООО «Крумб-Сервис» путём замены крышки головки цилиндров в сборе. Таким образом, дефект «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект крышки головки блока цилиндров. Выпадение штуцера вентиляции картера» является проявившимся вновь после устранения. Причина - дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Не работает индивидуальная катушка зажигания 1-го цилиндра» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены индивидуальной катушки зажигания. Таким образом, дефект «Пропуски воспламенения в 1 -м цилиндре. Дефект катушки зажигания» является проявившимся вновь после устранения. Причина - дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Дефект тормозного барабана правого колеса. Отслоение кромки тормозного барабана» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № КС-0110343 от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Скрежет при движении в задней подвеске. Отслоение кромки тормозного барабана слева и справа» устранялся по гарантии на ООО «Крумб-Сервис» путём замены тормозных барабанов задних колес правого и левого. Таким образом, дефект «Дефект тормозного барабана правого колеса. Отслоение кромки тормозного барабана» является проявившимся вновь после устранения. Причина - дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

Двадцать четыре из 28 выявленных и представленных дефектов, имеют производственный характер возникновения и образовалась по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Кроме того, выявлены дефекты при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

- дефект № «Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевой тяги правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается»; Приложение 10 пп.100 - «Детали защитные резиновые и резинометаллические. Должны обеспечиваться: герметичность внутренних полостей подвижных и неподвижных элементов, отсутствие отрицательного воздействия атмосферных и дорожных факторов на уплотняемые компоненты».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении н раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект крышки головки блока цилиндров. Выпадение штуцера вентиляции картера». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

- дефект № «Пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.92 - «Изделия системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием (катушки зажигания) -должны обеспечиваться: бесперебойное искрообразование, электрическая прочность изоляции».

- дефект № «Дефект тормозного барабана правого колеса. Отслоение кромки тормозного барабана». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок». Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески пр вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески». Влияет на без пасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной п дачи не допускаются».

дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого». Влияет безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.

Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины ФИО2

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 14-21,), экспертное заключение (л.д. 45-86), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными, требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 424 771 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта № от 28.04.2017г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 499 900 рублей. Следовательно, убытки составляют 75 129 рублей (499900-424 771 = 75 129). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время суду не представил.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период 04.03.2017г. по 04.07.2017г. составляет 609 878 рублей. (499900/100% х 1% х 122дн.= 609 878).

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 260 450 рублей (424771руб. + 75129 руб. + 1000 рублей + 20000 рублей : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию 70 000 рублей – расходы по оплате экспертизы (л.д. 93), 8 009 рублей – расходы по проведению исследования на СТО (Квитанция и заказ-наряд № СТО-0000000901 (л.д. 95,96), 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 24,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 699 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 424 771 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 75 129 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 8 009 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 8 999 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 217050 (XTA 217050E0481359).

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль LADA PRIORA 217050 (XTA 217050E0481359).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 424 771 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 75 129 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 8 009 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 8 999 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 217050 (XTA 217050E0481359).

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль LADA PRIORA 217050 (XTA 217050E0481359).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов