Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1392/2021

Дело № 2-1392/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001198-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 831500,85 руб., из которых: 131500,85 руб.– сумма основного долга, 700000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила.

Третьи лица ФИО3, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25.02.2014 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 134228,19 руб. на 36 месяцев с установлением процентной ставки в размере 26% годовых. Дата погашения кредита – 27.02.2017 года.

Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в размере согласно графику погашения (приложение №1 к настоящему заявлению, являющееся неотъемлемой частью настоящего заявления).

В соответствии с графиком погашения процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых. Ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор №2020-2504/79 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 года ОАО Банк «Западный» уступило принадлежащее ему право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора №№ от 25.02.2014 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, Цессионарию ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

22.06.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №1 переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора №№ от 25.02.2014 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, Цессионарию ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования исполнения обязательств к ФИО2, возникших из кредитного договора №№ от 25.02.2014 года.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 составляет 831500,85 руб., из которых: 131500,85 руб.– сумма основного долга, 700000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 40000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2014 года в размере 171500,85 руб., из которых: 131500,85 руб.– сумма основного долга, 40000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, ФИО5, заключил Договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 09.07.2020 года.

Расходы по оплате юридических услуг составили 1000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг №1 от 09.07.2020 года, Актом оказанных услуг от 15.07.2020 года, Актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2020 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2020 года.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная сумма соответствует объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобожден, сумма государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 11515,01 руб. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 25.02.2014 года в размере 171500,85 руб., из которых: 131500,85 руб.– сумма основного долга, 40000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 11515,01 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.И. Лебедева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2021 года.