Решение № 2А-115/2021 А-1112/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-115/2021

УИД62RS0№-78

Административное дело №а – 1112/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (ипотека) в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста заложенного имущества - автомобильной заправки, расположенной по адресу: <адрес>, <...> км автодороги «Москва-Астрахань». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (истец) был назначен ответственным хранителем указанного имущества, собственником которого он являюсь.

Поскольку ФИО2 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, для обеспечения режима сохранности арестованного имущества, в том числе в ночное время, по совету судебного пристава-исполнителя, им было принято решение о заключении договора с ЧОП, сотрудники которого также осуществляли охрану автозаправки.

С момента назначения ФИО2 ответственным хранителем судебный пристав-исполнитель неоднократно проверяла сохранность арестованного имущества, составляя акты проверки, в которых заявитель расписывался; претензий по режиму хранения не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории автозаправки. Помимо него, присутствовали - директор ООО «Призма» ФИО8 (арендатор), и сотрудник ЧОП.

Около 10 часов 30 минут два бензовоза перекрыли выезды с АЗС, а когда ФИО2 подошел и попытался выяснить причину, в его адрес от их водителей прозвучали угрозы физической расправы, после чего он сообщил о происшедшем в полицию, и стал дожидаться оперативной группы.

Приблизительно в 10 часов 50 минут на территорию АЗС приехала судебный-пристав ФИО3, с ней находились три человека из группы быстрого реагирования (ГБР) с автоматическим оружием, и двое людей в штатском - начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, и судебный пристав-исполнитель ФИО9, которые, как полагает заявитель, не имели права в нерабочий выходной день присутствовать на исполнительных действиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявила, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности перед АО «Россельхозбанк», будет проводить ревизию вверенного ему имущества. Вместе с тем, ФИО3 проигнорировала просьбу заявителя предъявить постановление о назначении исполнительных действий.

Приблизительно в 11 часов 40 минут на АЗС прибыл ФИО10, представленный ФИО3, как специалист по замеру топлива. Было обращено внимание, что он является заинтересованным лицом и не может быть специалистом (об этом приставу ФИО3 было хорошо известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при передаче заявителю на ответственное хранение АЗС, он был на станции, возражал против передачи ему на хранение АСЗ, и утверждал, что на станции хранится его топливо). Но и эта просьба была проигнорирована приставом ФИО3

После этого ФИО10 достал из своего личного автомобиля прибор для замера уровня топлива в емкостях и градуировочные таблицы, якобы соответствующие емкостям хранения топлива на АЗС, и стал производить замеры в емкостях для хранения топлива. В качестве понятых ФИО3 пригласила двух неизвестных и угрожавших ФИО2 водителей бензовозов, которые также, как полагает ФИО2, являются специально приглашенными, а следовательно, заинтересованными людьми, а также прибывших с ней людей в штатском.

Около 12:00 на АЗС прибыли сотрудники Михайловского РОВД, которые опросили ФИО2 и двух водителей бензовозов и составили протоколы. Они зафиксировали факт присутствия сотрудников ФССП и группы быстрого реагирования, после чего уехали.

Закончив проводить замеры, ФИО3 устно объявила ФИО2, что освобождает его от обязанности хранителя арестованного имущества, и якобы назначила хранителем ФИО10, «специалиста», который замерял топливо.

На просьбу ФИО2 вручить ему копию соответствующего постановления ФИО3 отказала, заявив, что он получит его по почте в 10-ти дневный срок. Между тем, отсутствие постановления о замене ответственного хранителя подразумевает, что фактически ФИО2 должен исполнять свои обязанности и нести ответственность за сохранность имущества АЗС вплоть до дня вынесения и вручения ему указанного постановления, но вместе с тем, лишен возможности его обжаловать, так как ему неизвестны основания для изменения режима, хранения.

ФИО2 является собственником арестованного и заложенного банку имущества, в котором находится топливо, подвергнутое аресту. Права ФИО2 нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 тем, что он не имел возможности допуска к принадлежащему ему имуществу, не мог проверять его сохранность; неизвестные (и заинтересованные) лица были допущены судебным приставом-исполнителем к замеру топлива, находящегося на автозаправке, неизвестными и немаркированными приборами, и фактически то же самое лицо назначено судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем.

Кроме того, незаконно произведенные заинтересованным лицом, с разрешения судебного пристава-исполнителя, замеры топлива, в которых ФИО2 не принимал участия, могут нарушить его права тем, что в случае выявления расхождений он понесет предусмотренную законом ответственность, как ответственный хранитель на момент произведения замеров.

Со стороны ФИО2 действий по отчуждению вверенного ему имущества не производилось, ФИО10 является заинтересованным лицом. В качестве понятых были привлечены водители бензовозов, мешавших выезду с АЗС (оформленных на аффилированную ФИО10 организацию) - ФИО6 (брат ФИО10) и ФИО13 (аффилированное ФИО6 лицо).

Как пояснила ФИО2 ФИО3, ФИО10 привлечен в качестве специалиста, однако документов, подтверждающих его познания, представлено не было. А затем вдруг «специалист» превратился в «хранителя», который должен получить денежное вознаграждение за осуществление режима хранения имущества, что исключает возможность для его привлечения в этом качестве ввиду заинтересованности. Вместе с тем, постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве ФИО2 не предъявлялось, что нарушает его права.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены:

1. Незаконные действия, выразившееся в:

- необоснованном изменении режима хранения арестованного имущества, без достаточных оснований, без заявления взыскателя, который не оспаривал передачу арестованного имущества на хранение изначально ему, и не просил о смене хранителя;

- привлечение в качестве специалиста лица, не обладающего специальными познаниями, без сертифицированной техники; и дальнейшее назначении заинтересованного лица, ответственным хранителем,

- привлечение в качестве понятых лиц, являющими заинтересованными лицами (родственниками и знакомыми ФИО10),

Изложенное может свидетельствовать об иных мотивах, которыми руководствовалась судебный пристав-исполнитель ФИО3, и которые подлежат выяснению в ходе судебного следствия.

2. Бездействие, выразившееся в том, что ФИО2 не было вручено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, постановление о назначении специалиста.

С целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также в связи с особым режимом доступа в помещение отдела ввиду эпидемиологической ситуации им было заблаговременно подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, после звонка в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ему было сообщено, что в связи с его жалобой на действия и бездействия судебных приставов исполнительное производство находится на проверке в УФССП России по <адрес>, и предоставить его для ознакомления не представляется возможным. Исполнительное производство было предоставлено для ознакомления только после подачи первоначального иска.

Начальником межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 были допущены незаконные действия, выразившееся в том, что она участвовала в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, без форменной одежды, с выездом в другой населенный пункт <адрес>.

ФИО2 считает свои права нарушенными этими действиями и тем, что указанное должностное лицо осуществляло фактически функцию его устрашения, создания определенной психоэмоционального состояния в ходе исполнительных действий, а также ФИО4, не являясь непосредственным лицом, у которого находится на исполнении исполнительное производство, осуществляла указания судебному приставу-исполнителю ФИО3, в связи с чем, та совершала свои незаконные действия и самостоятельно, и по указанию начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанные действия и бездействие сотрудников службы судебных приставов.

Также им поданы жалобы в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (в УФССП оп <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ - в почтовый ящик, ДД.ММ.ГГГГ - почтовым отправлением), в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам - ДД.ММ.ГГГГ - почтовым отправлением.

Вместе с тем, ввиду ограниченного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ответ на жалобы на момент подачи административного иска предоставить не представляется возможным.

До настоящего времени ответа на жалобы в порядке подчиненности ему не поступало.

Истец своевременно обратился в Рязанский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено дооформить административный иск, определение суда им исполнено.

Вместе с тем, согласно определению Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было возвращено в его адрес. Ему было разъяснено, что суд счел определение о дооформлении административного иска неисполненным в полном объеме, вместе с тем, ему было разъяснено право на подачу административного иска вновь по вышеуказанным обстоятельствам.

Определение суда поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, истец полагает, что срок для подачи настоящего административного иска может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, с учетом поданных административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений, просит суд:

1. Восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 31953/17/62030-ИП, выразившееся в:

- необоснованном изменении хранителя арестованного имущества,

- фактическом привлечении в качестве специалиста в исполнительном производстве лица, не обладающего специальными познаниями, без сертифицированной техники; и

дальнейшее назначение этого лица, заинтересованного в исходе исполнительного производства, ответственным хранителем,

- привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, постановления об изменении ответственного хранителя по исполнительному производству.

4. Признать незаконными действия начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 31953/17/62030-ИП, заключающиеся в том, что она участвовала в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, без форменной одежды, с выездом в другой населенный пункт <адрес>, а также, не являясь непосредственным лицом, у которого находится на исполнении исполнительное производство, осуществляла указания судебному приставу-исполнителю ФИО3, в связи с чем, та совершала свои незаконные действия как самостоятельно, и по указанию начальника отдела.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, поданные ими ходатайства об отложении судебного заседания были отклонены судом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, представитель ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», будучи надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 представила суду свои возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ст. 10 ФИО1 закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав (начальник ОСП) и его заместитель могут исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом на них распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим ФИО1 законом, ФИО1 законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 29406150,64 руб. (л.д.76-78,79-81).

На основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава МО и ОИП УФССП России по <адрес> о введении исполнительного производства группой принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП создана группа принудительного исполнения, в которую включены: начальник отделения ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО12 (л.д. 83).

В рамках исполнительного производства 31953/17/62030-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, был произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога Москва - Астрахань 195 км комплекс АЗС, а именно: бензин автомобильный - АИ 95 К-5 - 981 литр; бензин автомобильный - АИ 92 К-4 - 5243 литров; дизельное топливо (евро) - ДТ Е К-5 - 27159 литров; дизельное топливо - ДТ Л- К-3 - 3591 литров. ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. В дальнейшем арестованное имущество было освобождено из-под ареста.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Профметстрой» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворен полностью (л.д. 100-102).

В рамках исполнительного производства 31953/17/62030-ИП возникла необходимость проверки сохранности арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в которых установлено что ответственным хранителем ФИО2, нарушены условия хранения арестованного имущества, поскольку оно подверглось отчуждению, и незаконной передаче, о чем свидетельствовали товарные чеки, а так же результаты измерения. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО10, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о передачи на хранение арестованного имущества, установлены условия хранения арестованного имущества (л.д.80,85-88,89-92,93-96,97,98).

Анализ содержания вышеуказанных документов позволяет суду сделать заключение о том, что оспариваемые действия в рамках исполнительного производства 31953/17/62030-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 и начальником отделения ФИО4 выполнены уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, в пределах их компетенции был предпринят комплекс необходимых действий, направленных на защиту сохранности арестованного имущества в соответствии со ст.64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо существенных нарушений при совершении обжалуемых исполнительских действий не допущено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в необоснованном изменении хранителя арестованного имущества, фактическом привлечении в качестве специалиста в исполнительном производстве лица, не обладающего специальными познаниями, без сертифицированной техники, дальнейшее назначение этого лица, ответственным хранителем и привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, специалист к участию в оспариваемых исполнительных действиях не привлекался, замер топлива производился сертифицированным прибором (л.д. 137-140), заинтересованность привлеченных понятых, из представленных суду доказательств не усматривается, основания для изменения хранителя арестованного имущества у должностного лица имелись. Кроме того, следует отметить, что ФИО2 присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ от подписания исполнительских документов, имел возможности с ними ознакомиться, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д. 145-146), которые были приняты судебным приставом-исполнителем и приобщены к материалам исполнительного производства. Довод административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя ФИО3, выразившееся в том, что ему не было вручено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, опровергается почтовым уведомлением согласно которому указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия, бездействия, постановления должностных лиц по исполнительным действиям от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО2 знал, а, следовательно, и о нарушении прав, административному истцу стало известно в июле 2020 г.

16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы жалобы ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> и начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, в удовлетворении которых заявителю было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28,46-47,131-132) Постановления об отказе в удовлетворении жалобы получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 133-134).

ФИО2 обратился в Рязанский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании вышеуказанных действий, бездействий постановлений должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>.

В связи с несоответствием поданного административного искового заявления требованиям процессуального закона, определением судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления, в установленный срок устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о возвращении административного искового заявления административному истцу, которое обжаловано не было (л.д.25).

Повторно административное исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеописанные обстоятельства и установив, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в июле 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, так как с административным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, действий службы судебных приставов (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а также о пропуске ФИО2, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в пятисуточный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин