Решение № 2А-625/2020 2А-625/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-625/2020

63RS0007-01-2020-000389-57

Дело № 2а-625/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по принудительному взысканию долга, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации не проведена и акт исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем допущено бездействие, которое нарушило права и интересы административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области ФИО1 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Управление ФССП России по Самарской области, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения по месту регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 705,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области направлена в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление об ограничении ФИО2 выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Копия указанного постановления направлялась в адрес взыскателя, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В рамках возбужденного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно письменным и устным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий. На момент выхода должник дома отсутствовал, ему оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие и контрольные органы для проверки имущественного положения должника, а также для получения информации о месте работы должника. В настоящее время ведется дополнительная работа по проверке имущественного положения должника и установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также защиту прав и имущественных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Суд отмечает, что отсутствие для взыскателя желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя; выбор способа совершения исполнительного действия и принятие тех или иных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что совокупность условий, указанных в статье 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Проверяя доводы административного истца о том, что в его адрес процессуальные документы судебным приставом не направлялись, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1, процессуальные документы направлялись взыскателю по известному месту нахождения: <адрес>.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, юридическое лицо не сообщившее об изменении места нахождения считается получившим сообщение, доставленное по адресу, который указан, даже если оно не находится по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин