СудАкт в соцсетях

Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-563/2020

Сестрорецкий районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3 с каждого денежных средств в размере 26 675,57 руб., указав, что приговором Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО7 Постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу ФИО7 взысканы солидарно судебные расходы в размере 75 000 руб. Он оплатил задолженность в указанном размере и исполнительский сбор в сумме 5 026,72 руб. Поскольку он единолично исполнил солидарную обязанность всех должников, с каждого из ответчиков в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 26 675,57 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ и освобождены от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; ФИО1, ФИО3, ФИО2 – в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ (л.д. 19-48).

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в пользу потерпевшей ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 15-18).

Исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу потерпевшей денежных средств были направлены: ДД.ММ.ГГГГ в Ладожский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу (ФИО2); в Выборгский РОСП УФССП по <адрес> (ФИО1); Калининский РОСП УФССП по <адрес> (ФИО3), л.д. 114.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 75 000 руб. в пользу ФИО7 окончено, в связи с исполнением истцом требований исполнительного производства (л.д. 9-14, 130-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 75 000 руб. в пользу ФИО7 окончено, в связи с исполнением данным ответчиком требований исполнительного производства (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 143).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за весь период ФИО3 перечислено 8 000 руб., остаток задолженности составляет 67 000 руб. (л.д. 142).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что ответчик ФИО1 исполнил солидарную обязанность по выплате ФИО7 денежных средств в размере 75 000 руб., оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО2 денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 исполнил солидарную обязанность по выплате потерпевшей денежных средств в размере 8 000 руб., ФИО2 в оставшейся части единолично исполнил часть солидарной обязанности перед ФИО7, у него возникло право регрессного требования к солидарному должнику, с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 000 руб. (75 000 руб.: 3= 25 000 – 8 000).

Оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке расходов ФИО2 по оплате исполнительского сбора не имеется, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена ни договором, не установлена законом. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 573,65 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.