Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 апреля 2017 года дело по исковому заявлению Т.В.М. к П.И.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.И.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на возмездной основе под 7% в месяц от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был также заключен договор о залоге <адрес>, в <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и возврате заемных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по ежемесячной оплате процентов, просит взыскать с П.И.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 100 рублей, из которых 300 000 рублей сумма основного долга; 131 100 проценты по договору; неустойку в размере 285 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Т.В.М. участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Л.О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость на основании оценки ООО «<данные изъяты>» 80% от рыночной стоимости в размере 670 000 рублей, в остальной части требований поддержал в полном объеме.

Ответчик П.И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ни одной выплаты по договору займа истцу не производила. Просила снизить сумму пени.

Представитель ответчика Ч.Г.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании указала, что сумма неустойки не соответствует нарушенному праву истца. Просила её снизить, также просила установить начальную продажную стоимость из расчета рыночной стоимости объекта залога в размере 697 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.М. (Заимодавец) и П.И.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно условиям Договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Согласно п. 1.4 Договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи Займодавцу наличных денежных средств.

Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа в размере 300 000 рублей подтверждается распиской о получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке ответчик не оспаривает, как и сам факт займа в указанной сумме.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7% в месяц (0,233 % в день) и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес П.И.А. было направлено претензия о расторжении договора займа и погашении задолженности, которым Т.В.М. потребовал досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. До настоящего времени она не исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 131 100 рублей – задолженность по процентам, 285 000 рублей – неустойка (снижена до 0,5%).

Ответчик в судебном заседание возражений против заявленного иска не представила, доказательств погашения всей суммы долга, либо иного размера задолженности суду также не представила, а также не представила возражений против начисленной суммы процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п. 1.3 и 2.1.1 Договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 3% в день от несвоевременного возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: – неустойка за несвоевременную оплату долга по договору займа.

С учетом изложенного, помимо основного долга и долга по просроченным процентам суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца о взыскании с П.И.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 100 рублей, из которых: основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 131 100 рублей из расчета 7% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (690 рублей х 190 дней), пени – 180 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.М. и П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), на квартиру общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Согласно п. 4.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств, определенных условиями договора Займа, по истечении 10 (десяти) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39.4 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая П.И.А. на праве собственности, была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в пользу Т.В.М.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 2 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом,

При этом в статье 5 Закона «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 1, пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В силу ст. 56 ФЗ Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договорам залога, стоимость залогового имущества – квартиры составила 300 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определить действительную рыночную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 31,80 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определить действительную рыночную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное БНОЭ «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 000 рублей.

Принимая рыночную стоимость заложенного имущества указанную в заключение экспертизы БНОЭ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, эксперт при оставлении заключения руководствовался осмотром непосредственно квартиры, в то время как экспертом по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры не производился, поскольку ответчика в ней постоянно не проживает, доступа в квартиру эксперт не имел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения начальной продажной стоимости необходимо применит стоимость определенную в заключении эксперта БНОЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению обеспеченного залогом обязательства со стороны П.И.А., срок возврата суммы основанного долга просрочен, равно как и просрочены ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из того, что общая сумма задолженности по договору займа составила 611 100 рублей, при стоимости залогового имущества в размере 697 000 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, согласованный в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39.4 кв.м., принадлежащую П.И.А., подлежит удовлетворению, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 557 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленный в заключении БНОЭ «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку судебной оценочной экспертизы, с целью определения действительной рыночной цены квартиры, Т.В.М. были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 3 200 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, повторная судебная экспертиза по оценке квартиры была проведена по ходатайству ответчика, в связи с тем, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не имел доступа в квартиру, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Т.В.М. представлял Л.О.Г.., действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.В.М. (Доверитель) и Л.О.Г. (поверенный) заключили договор. По условиям указанного договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг доверителю и представление его интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа; об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей, которая оплачена истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 10 361 рубль.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 361 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.М. к П.И.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.А. в пользу Т.В.М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 100 рублей, из которой сумма основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру принадлежащую П.И.А., расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 557 600 рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с П.И.А. в пользу Т.В.М. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 20 000 рублей (общая сумма взыскания по договору займа 451 000 рублей), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.