Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к постройкам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>. Вдоль данных земельных участков ФИО1 в <дата> году построены сарай и гараж, нарушений каких-либо норм и правил возведения построек на дату их строительства не установлено, что отражено в решении Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, в сносе данных построек ФИО2 отказано. Между земельными участками истца и ответчика имеется ограждение-сетка, которая установлена ФИО2 не на столбах, а лежит на остатках спиленных сгнивших берез. В зимний период времени снег, упавший с крыши, лежит на сетке. ФИО1 не имеет возможности подходить к своим постройкам со стороны участка ФИО2, убрать сгнившие березы и иметь возможность скидывать снег не на сетку и березы, а на землю, поскольку нет подхода к постройкам. Изменение конфигурации крыши спор не разрешит, так как при любой крыше снег скидывать некуда.

Просила на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязать ФИО2 обеспечить доступ к постройкам – сараю и гаражу, расположенным на участке с кадастровым номером <№>, со стороны участка ФИО2 с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>, на расстояние не менее 1 кв. метра.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 перенести забор по общей границе между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО2, на расстояние 1 м от стен гаража Г5 и Сарая Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ФИО1, от забора, что вдоль улицы в деревне, до сарайки ФИО2, построенной с нарушением в 0м от забора ФИО1, на расстояние 15 м – длина спорной границы, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что длина забора, который должен быть перенесен ответчиком, составляет 15 метров. Расстояние в 1м от забора до стен гаража и сарайки было с <дата> года, более 35 лет. Общая граница вышеуказанных земельных участков сторон установлена решением Череповецкого районного суда от <дата>, однако, суд не указал, на каком расстоянии от ее построек должна проходить граница земельных участков. Она не проводила кадастровые работы по определению границ своего земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда. Не желает устанавливать сервитут в отношении земельного участка ответчика с целью обеспечения доступа к своим постройкам. Считает, что решением суда общая граница земельных участков установлена на расстоянии менее 1 метра, с решением Череповецкого районного суда от <дата> не согласна. Полагает, что забор из металлической сетки установлен ответчиком не в соответствии с вышеуказанным решением суда, забор переносился ФИО2 в сторону земельного участка истца. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась, поскольку считает, что экспертиза не отразит фактическое состояние дела для решения вопроса. С результатами судебной экспертизы от <дата> по делу № <№> не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что общая граница между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером <№> и ФИО2 с кадастровым номером <№> установлена вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата>. Забор, о переносе которого просит истец, стоит более 15 лет по границе земельных участков, установленной указанным судебным актом, никуда не переносился.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления Росреестра по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <№>, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы любому лицу судебная зашита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Заинтересованное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права. Заявленные требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №<№> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного старшим государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Р. <дата>, реестровый номер <№>, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области П. <дата>, реестровый номер <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о данном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) <дата> на основании перечня.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ФИО1, расположены строения: гараж Г5 и сарай Г4.

Вступившим в законную силу <дата> решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу № <№> установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по характерным точкам: <данные изъяты>, по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> года, выполненной экспертами - кадастровыми инженерами ООО «Б.» С., Д.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлены в судебное заседание доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ФИО2 по использованию принадлежащими ФИО1 постройками: сараем Г4 и гаражом Г5.

Истцом не предоставлены суду необходимые и допустимые доказательства установления ответчиком ФИО2 забора по общей границе земельных участков не в соответствии со вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата>.

От проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) нарушений со стороны ответчика при возведении спорного ограждения, истец ФИО1 отказалась со ссылкой на то, что экспертиза не отразит фактического состояния дела.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с судебной экспертизой, назначенной судом по делу № <№> по вопросу установления общей границы земельных участков, ФИО1 не согласна, не согласна также с решением Череповецкого районного суда от <дата>. Считает, что судом не правильно установлена общая граница их земельных участков на расстоянии менее 1 метра от стены ее построек.

Указанные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Оснований для возложения обязанности на ответчика обеспечить доступ к постройкам истца путем переноса забора на расстояние 1 метр от стен хозяйственных построек истца, суд не усматривает, требований об установлении сервитута истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к постройкам путем переноса забора по общей границе между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО2, на расстояние 1 метр от стен гаража Г5 и сарая Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 01 июля 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина