Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017(2-6335/2016;)~М-8212/2016 2-6335/2016 М-8212/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/17 03 апреля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» об обязании устранить допущенные нарушения прав истицы при даче ответа на два ее обращения от 17.04.2016г., зарегистрированные 18.04.2016г. за № 3089-01/к и 3090-01/ ;

-о взыскании компенсации морального вреда;

-о взыскании компенсации за фактически потраченное время по приезду в Санкт-Петербург в размере 34 283,00руб.;

-о вынесении трех частных определений по фактам выявленных нарушений,

Установил:

17.04.2016г. истица ФИО5 обратилась к ректору Северо-Западного государственного медицинского университета им.И.И.Мечникова с двумя обращениями-заявлениями по фактам выявленных ею нарушений в работе Диссертационного совета Д208.086.02 ФГБОУ ВО «СЗГМУ им.Мечникова и в сфере присуждения им ученых степеней, поскольку ректор ФИО1 является не только ректором университета, но и ответственным лицом за Диссертационный совет Д 208 086 02, но его несвоевременные и неполные ответы на эти обращения свидетельствуют не только об игнорировании ее обращений о нарушении Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней», т.е. с нарушениями в работе Диссовета ВУЗа (согласно «Положению ВАК»), но и в нарушении ее прав и прав граждан жить в стране, где соблюдается законодательство, а присвоение ученых степеней соответствует законодательно принятым нормативам и стандартам. Истица также связывает свои обращения с отказом принимать ее на работу, что подтверждает факт оказания ей препятствий к трудовой деятельности и возможности участия в конкурсах по вакантным должностям, а также она ссылается на оскорбления и латентные угрозы, прозвучавшие на заседании Диссовета от 19.05.2016г. Своим бездействием в форме неответов должностное лицо-ректор Университета нанесло ей моральный урон с нравственными страданиями из-за игнорирования ее уровня компетентности, подтвержденного дипломом и релевантным опытом работы, также вследствие затраченных усилий по наведению законности и порядка в работе Диссертационного совета Д208.086.02

Истица ФИО5 также указывает, что ответы на ее обращения от 17.04.2016г.были даны с нарушением установленного законом срока, а именно ответ, датированный от 17.05.2016г.,фактически был дан только 30.05.2016г., за подписью неуполномоченного на дачу ответа лица, т.е. не ректором Университета, а ученым секретарем ФИО2, а сами ответы были неполные, поскольку ей не были даны ответы на поставленные вопросы, поэтому она считает, что этим были нарушены ее законные права и причинены моральные страдания, в связи с чем истица ФИО4, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив свои требования в настоящее время не к должностному лицу- ректору университета, а к ФГБОУ ВО «СЗГМУ им.Мечникова, просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав в отношении ее обращений за №№ 3089-01/к и 3090-01/к от 18.04.2016г., а также взыскать с ответчика- ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и компенсацию за фактически потраченное время в размере 34 283,00руб. и вынести три частных определения по фактам выявленных ею нарушений в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала заявленный иск с учетом внесенных в него уточнений и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того, она также представила свои дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика- ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения были представлены суду в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом следует отметить, что ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» не относится к органам, чьи действия (бездействие) оспариваются в порядке административного судопроизводства (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Так, из материалов дела следует, что истицей ФИО5 действительно были направлены 17.04.2016г. в адрес ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Хурцилава О.Г. по электронной почте два письменных обращения-заявления, которые были зарегистрированы 18.04.2016г. Единый ответ на данные обращения был датирован 17.05.2016г., однако в действительности факт отправки ответа 17.05.2016г. не нашел своего объективного подтверждения, поскольку судом было установлено, что ответ истице на ее обращение был дан 30.05.2017г., а других объективных данных, указывающих на то, что ответ на ее обращения был направлен истице 17.05.2016г., суду не представлено, поэтому суд не может согласиться в этой части с ответчиком о направлении ответа 17.05.2016г., т.к. таких данных. суду не представлено.

По данному обращению также проводилась проверка со стороны прокуратуры Центрального р-на С-Петербурга, о чем было указано в письме от 12.07.2016г., и по ее результатам следует, что отправка ответа истице на эти два обращения были произведена только 30.05.2016г, поэтому данный факт суд считает установленным, что прямо указывает на нарушение установленного законом срока для дачи ответа на обращения истицы, а именно на нарушение ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, где установлено, что письменные обращения, поступившие в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, данный факт нарушения сроков дачи ответа свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы, вызвавших ее нравственные страдания, в связи с чем суд в соответствии со ст.151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку дачи ответ на два обращения истицы, размер которой был определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ о разумных пределах, а поэтому, учитывая характер причиненных страданий, а также степень вины причинителя вреда и срок задержки в даче ответа, суд определил размер компенсации в сумме 1000руб..

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истица в своем заявлении указывает на задержку в получении ответа, но при этом ее основные возражения связаны не с данной задержкой сроком 12 дней (с 18 по 30 мая 2016г.), а с его содержанием, с которым она не согласна.

Оценивая содержание двух обращений истицы от 17.04.2016г., зарегистрированных 18.04.2016г. и составленный на них ответ, датированный 17.05.2016г., суд пришел к выводу о том, что он содержит полный ответ на обращения истицы, поэтому суд пришел к выводу о том, что при даче данного ответа законные права истицы ответчиком нарушены не были.

Так, в своих обращениях-заявлениях от 17.04.2016г., зарегистрированных ответчиком 18.04.2016г. истица указывала на следующие нарушения:

- на факт нарушения ректором Университета Положения ВАК при допуске ФИО3 к защите диссертации на соискание ученой степени в то время, когда по п.38 Положения ВАК он должен иметь запрет на защиту диссертации в течение 10-ти лет;

- на факт выявленных нарушений о том, что из трех ВАКовских публикаций 2015 в обновленном в 2016г. осталась только одна публикация, а именно две публикации 2015г. авторефератов ФИО3 незаконны и подложны, а поэтому ФИО3 не мог быть допущен к защите в 2015г., а при вскрытии обмана позже должен быть применен запрет на 10 лет с вывешиванием решения на сайте Диссовета;

-на факт того, что по новым четырем ВАК-публикациям в 2016г. она отметила, что одна публикация является подложной, т.к. журнал «Здоровье семьи в 21 веке» не входит в Перечень ВАК;

-на то, что из оставшихся трех одна, старая, содержит анализ нормативно-организационных аспектов проблемы диссертации, однако статья подписана в печать в 2011г. и поэтому анализ является устаревшим и этим нарушаются положение ВАК о публикации основных выводов диссертации в ВАК-журналах. В этом случае диссертация уже не является актуальной.

-на то, что следующие две новые статьи в т.н. «помойных» журналах опубликованы за средства автора с неизвестной процедурой слепого рецензирования., и текст публикации появился для широкого доступа не раньше февраля 2016г., т.е. уже после принятия решения о принятии диссертации и появления досье на сайте Диссовета.

По вопросу анализа самих ВАКовских статей и текста диссертации она готова представить отдельные «находки»

Во втором обращении-заявлении опять указывается на появление на диссовете досье диссертанта ФИО3, в связи с чем истица просит прояснить несовпадения «в представлении аффилиации» ФИО3, а именно уточнении следующего:

-по вопросу необходимости получения дополнительных сведений и уточнения данных о месте работы диссертанта ФИО3 в связи с наличием различных данных о нем и его принадлежности к СПб ГМУ им Павлова.

Из содержания представленного суду ответа от 17.05.2016г. № 3591-02/р, подписанного ученым секретарем Университета ФИО2, следует, что на данные обращения истицы от 17.04.2016г.(зарегистрированные 18.04.2016г.) и поставленные ею вопросы был дан полный и обоснованный ответ, что подтверждается следующим.

Так, в ответе указано, что факт публикации статей, указанных в автореферате ФИО3, был проверен при предъявлении в диссертационный совет Д208.086.02 Университета оригиналов печатных изданий и в электронной библиотеке Library. ru.

Кроме того, отмечено, что сведения о месте работы и учебы соискателя ученой степени кандидата медицинских наук ФИО3, указанные в личном листке по учету кадров и включенные в его аттестационное дело диссертационным советом Д208.086.02 ФГБОУ ВО «СЗГМУ им.Мечникова», представлены Первым медицинским Санкт-Петербургским университетом им.Павлова, они были заверены и подписаны специалистом отдела кадров данной организации, поэтому ответчик указал, что у него не было оснований не доверять документам и информации, предоставленной ФИО3.

При предоставлении диссертации к защите 21.05.2015г. ФИО3 сам выбрал из своих публикаций наиболее значимые печатные работы, которые и указал в списке опубликованных научных трудов.

Далее в ответе указано на то, что некоторые научные публикации по желанию диссертанта в автореферате могут быть изменены, исключены или дополнены и это является правом автора. Качество представленной диссертации, автореферата и научных публикаций оценивается решением кафедрального совещания и проблемной комиссией по месту планирования и выполнения диссертационного исследования (ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет»Минздрава России). Новые и дополнительные научные публикации в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК, выполнены в пределах научной проблемы диссертационного исследования.

При сдаче документов в диссертационный совет для последующего их рассмотрения и размещения на сайте диссертационного совета Д208.086.02 при Университете предоставляется полный перечень требуемых документов и все научные публикации (в том числе, в рецензируемых журналах) и акты внедрения в практику здравоохранения. Организация, где выполнялась диссертация, дает заключение по диссертации, которое подписывается руководителем. При сдаче документов в диссертационный совет для последующего рассмотрения и размещения на сайте диссертационного совета представляется полный перечень требуемых документов и все научные публикации и акты внедрения в практику здравоохранения. Поэтому в письме отмечено, что статьи ФИО3 уже были представлены в публикациях при сдаче полного комплекта документов. Таким образом, был сделан вывод о том, что соискатель ФИО3 имел полное право представлять свое диссертационное исследование для открытой публичной защиты в диссертационном совете. Вопрос о соответствии диссертации ФИО3 требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, решает диссертационный совет во время публичной защиты диссертации с учетом представленных отзывов ведущего учреждения, официальных оппонентов, отзывов на автореферат и выступлений членов диссертационного совета. В силу п.2 Постановления Правительства РФ соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации даже при наличии отрицательных отзывов.

Таким образом, в данном письме дан подробный ответ на все основные поставленные истицей вопросы в ее обращениях к ответчику от 17.04.2016г., поэтому суд не может согласиться с ее доводами о том, что действия (бездействие) ответчика при даче указанного ответа с изложенным содержанием о допуске ФИО3 до защиты диссертации были неправомерными и что он нарушал ее законные права.

В случае несогласия с принятым решением Диссертационного совета Д208.086.02 ФГБОУ ВО «СЗГМУ им.И.И.Мечникова» о допуске до защиты ФИО3 истица была вправе оспорить это решение Совета в отдельном производстве, но она с таким заявлением не обращалась, хотя ей разъяснялся порядок обжалования принятого решения. Все свои усилия истица сосредоточила на осуществление многочисленной переписки с указанием на отдельные нарушения, в ответ на которые она получает многочисленные ответы, однако они не влияют на принятые решения, носящие правовой характер.

Что касается несогласия истицы с тем, что ответ на ее обращения от 17.04.2016г. был дан за подписью ученого секретаря ФИО2, то этот факт нельзя признать нарушением, поскольку он был наделен ректором Университета необходимыми полномочиями на дачу письменных ответов на поступившие заявления, которые истицей в суде не оспорены.. Ведение в Университете документооборота является прерогативой самого ответчика и к этому вопросу истица отношения не имеет. Суду представлена выписка из приказа № 1-О от 11.01.2016г., изданного ректором Университета, из которого следует, что право подписи в переписке с гражданами и юр.лицами он предоставил по вопросам деятельности диссертационных советов ученому секретарю ФИО2.

Постановление Правительства РФ от 04.09.2013г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» и утвержденное им Положение о присуждении ученых степеней предусматривает публичную защиту диссертаций на соискание ученых степеней, для чего предоставляет право любому лицу ознакомиться с материалами диссертационного исследования на официальном сайте организаций, на базе которых она выполняется, и предоставить письменный отзыв на работу. Такой письменный отзыв на диссертационное исследование является личной инициативой заинтересованного лица, поэтому оплата труда, затраченного на его написание не предусмотрена законодательством. В то же время следует отметить, что истице тоже было предоставлено право на предоставление отзыва на диссертацию и оно было ею реализовано, но решение вопроса о присуждении ученой степени кандидата наук уже является компетенцией диссертационного совета, поэтому ее несогласие с принятым решением диссертационного совета Д208.086.02 и действий должностных лиц Университета следует расценивать только как субъективное мнение истицы.

Так, из письма от 01.03.2017г. Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России следует, что истице было разъяснено ее право на то, что в случае несогласия с присуждением диссертационным советом ученой степени она может до принятия Минобрнауки России решения о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук подать в соответствии с п.42 Положения о присуждении ученых степеней от 04.09.2013г. № 842 (в ред. от 21.04.2016г. № 335) соответствующее заявление на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной цифровой подписи об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук в Министерство образования и науки РФ, а также ей разъяснено содержание п.43 Положения о присуждении ученых степеней о том, какие требования должны быть ею выполнены при составлении такого заявления, а также указана возможность подачи апелляции в части выявленного нарушения порядка предоставления к защите и защиты диссертации согласно п.п.54-56Положения и требования при составлении апелляции.

Однако истица не подавала заявления в Минобрнауки России о необоснованности принятия решения о присуждения ученой степени, а также не подавала апелляцию в течение 2-х месяцев со дня принятия на решение диссертационного совета, а поэтому ее доводы, изложенные в письмах-сообщениях соответствии с Положением о присуждении ученых степеней не рассматривались, а принимались только как общая информация к размышлению, на которые был дан ответ, датированный от 17.05.2016г.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела судом оценивалась полнота ответов на поставленные вопросы в пределах компетенции ректора Университета, но к официальному рассмотрению в установленном Положением порядке обжалования решения диссертационного совета они не принимались и судом не оценивались, поэтому оснований для удовлетворения требования истицы о проведении процедуры отмены решения диссертационного совета Д 208086 02 у суда не имеется. Все другие ее претензии, указанные в письмах от 17 апреля 2016г., касающихся необоснованного отказа в приеме ее на работу и выплате денежной компенсации также при несогласии истицы с ответом должны рассматриваться в отдельном порядке (судебном либо административном), но к рассмотрению настоящего дела они не относятся.

Далее в своем иске ФИО5 обращается с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 34 383руб. за фактически потраченное время по ее приезду в С-Петербург на рассмотрение настоящего дела в суде, а также на ее расходы на проживание и питание в течение месяца в период ее пребывания в С-Петербурге.

Оценивая эти требования в соответствии с положениями ст.ст.94,99 ГПК РФ, суд считает их необоснованными, учитывая следующие обстоятельства.

Компенсация за потерю времени выплачивается в пользу лица, потерявшего время из-за виновного поведения другой стороны. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, отказывая в данном требовании, учитывает следующие обстоятельства:

во-первых, истица не представила никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что она в результате своего приезда в С-Петербург для рассмотрения настоящего дела по ее заявлению потеряла какие-либо доходы или зарплату, поскольку в суде истица указала, что она не работает, других доказательств о своих убытках она суду не представила, что является обязательным, поэтому это ее заявление суд считает голословным.

во-вторых, истица ФИО5 не представила доказательств виновности ответчика в части злоупотребления ее процессуальными правами или противодействия ответчика в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении данного дела. Наоборот, из дела следует, что ответчик присутствовал на всех судебных заседаниях и собеседованиях, в то время, когда истица присутствовала лишь на двух заседаниях.

Кроме того, приезд истицы ФИО5 в С-Петербург был связан не только с ее намерением участвовать в рассмотрении данного дела, но и решении других ее личных жизненных вопросов, и в том числе, связанных с прохождением ею лечения, о чем она сама сообщала суду.

Из материалов дела также следует, что отложение дела 27 и 31.03.2016г. было произведено по ходатайству самой истицы для уточнения ее требований и предоставления дополнительных документов.

Рассматривая другое требование ФИО5 о вынесении трех частных определений суда в связи с выявленными истицей недостатками в работе ответчика при совершении факта мошенничества и подлога при даче ей ответа, датированного 17.05.2016г., и по факту устаревших Положений об ученых советах вуза, факультета и научного подразделения, размещенного на сайте Университета (от октября и ноября 2011г.. сроком на 5 лет), а также недостатков в работе суда при пропаже части документов из конверта, полученного ею 12.12.2016г.,то суд считает эти требования необоснованными.

Частное определение-это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть отстранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

В данном случае истица просит вынести частное определение по вопросам, которые либо не относятся к предмету рассматриваемого спора, связанного с действием (бездействием) ответчика на ее обращения, либо вообще не подтверждают какого-либо нарушения законности, а выявленный факт задержки в направлении ответа от 17.05.2016г. на обращения истицы от 17.04.2016г. не может служить основанием для вынесения частного определения, т.к. этот нарушение уже устранено и не требует дополнительного разбирательства. Что касается вопроса о «подмене даты и регистрационного номера при регистрации поданного ФИО4 заявления в суд, то по этому поводу истице уже был дан ответ о допущенной технической ошибке при первичной регистрации документа, которая в дальнейшем была устранена и поэтому дополнительных разбирательства также оно не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФБГУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им.И.И.Мечникова» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а в остальной части ее требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.