Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-3841/2024;)~М-3723/2024 2-3841/2024 М-3723/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

№58RS0018-01-2024-005948-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего по делу судьи Турчака А.А.

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 31 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу №А49-6762/2020 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял от ООО «МЕГАСТРОЙ» право требования долга к ФИО2 в сумме 3 794 686 (три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Право требования долга к ФИО2 принадлежало ООО «МЕГАСТРОЙ» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области № А49- 6762/2020 от 23 марта 2022 года.

07.02.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования и претензия с указанием необходимости произвести оплату задолженности Истцу.

Обязательства по уплате долга ФИО2 в размере 3 794 686 рублей до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 (ИНН: Номер ) в свою пользу сумму задолженности в размере 3 794 686 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 563 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала что истец пропустил срок исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области № А49- 6762/2020 от 23 марта 2022 года частично удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «Мегастрой», которым признана недействительной сделка заявление о зачете взаимных требований № 2142, заключенная 31.07.2020 между ООО «Мегастрой» и ИП ФИО2 К сделке применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Мегастрой» в сумме 3 794 686 руб. 66 коп.

Согласно протоколу № 127709-МЭТС/3 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества», организатор торгов ООО «Центр оценки и консалтинга», победителем торгов по лоту №3 «дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере 3 794 686,66 руб.» стал ФИО6, действовавший на основании договора – поручения б/н от 20.12.2023 от ФИО1

31 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу №А49-6762/2020 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, ФИО1 принимает от ООО «МЕГАСТРОЙ» право требования долга к ФИО2 в сумме 3 794 686 (три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 66 (шестьдесят шесть) копеек.

07.02.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования и претензия с указанием необходимости произвести оплату задолженности Истцу.

Обязательства по уплате долга ФИО2 в размере 3 794 686,66 руб. до настоящего времени не исполнил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» было разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 3 794 686 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Таким образом, доводы истца о том, что основания для взыскания долга с ответчика у него появились только после принятия указанного определения, т.е. с 23 марта 2022 года, поскольку срок предъявления требований к должнику начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора зачета требований и восстановления обязательства должника перед кредитором.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022, определением того же суда от 30.09.2021 было принято к производству заявление конкурсного управляющего при признании недействительной вышеназванной сделки.

По мнению суда именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, т.к. конкурсный управляющий именно в этот момент узнал о незаконности сделки. Однако в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ во время производства дела в суде срок исковой давности не течет. Он начал течь с момента признания сделки недействительной судом, т.е. с 23.03.2022.

Настоящий иск подан в суд 21.11.2024, т.е. до истечения срока исковой давности и на основании изложенного основанию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере в размере 50 563 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Номер Номер , выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес Дата , код подразделения Номер -Номер ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер Номер , выдан МВД по Адрес Дата , код подразделения Номер ) сумму задолженности в размере 3 794 686 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Турчак