Решение № 12-35/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №12-35/2021

16MS0166-01-2021-000308-25


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года – вынесена резолютивная часть

12 июля 2021 года – изготовлено мотивированное решение

село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с назначенным наказанием он не согласен, считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, т.к. он являлся пешеходом и сотрудник ГИБДД не имел права требовать от него пройти освидетельствование. Просит постановление отменить, дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав изложенные обстоятельства по существу содержания, суду пояснил, что следовал из <адрес> в сторону <адрес> с женщиной, с которой планировал провести вечер, но она передумала, и не доезжая до трассы, он остановился в переулке, она ушла, а он зашел к своему знакомому Ш., распил с ним спиртное, затем пошел в магазин, чтобы взять водки, но его задержали сотрудники ГИБДД, которые требовали от него пройти освидетельствование, с чем он не был согласен. Т.к. автомашиной не управлял, являлся пешеходом.

Защитник подателя жалобы ФИО3 суду пояснил, что составленный в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД административный материал является фальсификацией.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При анализе исследованных обстоятельств в совокупности суд второй инстанции считает, что мировой судья имел объективные основания положить в основу судебного решения показания протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ для признания их доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание наложено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. постановление вынесено компетентным органом и не выходит за рамки требований, установленных законом, при этом установлено наличие в действиях правонарушителя отягчающее обстоятельство.

Виновность ФИО1 установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины при опросе мировым судьей является голословным, противоречивым и не логичным, объективно другими материалами не подтверждались на стадии рассмотрения материала мировым судьей, о свидетелях алиби при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им не заявлялось.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что шел пешком, от подписи он отказался, о нарушениях в отношении него должностными лицами его процессуальных прав не заявлял.

Из материалов дела, исследованных мировым судьей, следует, что обстоятельства правонарушения подтверждают доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь водителем в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 44 минуты транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» г.н. 044 ТО 116 на 172 км автодороги «Казань-Оренбург», не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4, Х., согласно которым они являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- видеозаписью.

Вышеизложенные доказательства были положены мировым судьей в обоснование своих выводов и действия ФИО1 были квалифицированы по 1 статьи 12.26 КоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника Алеева А.И. о невиновности мировым судьей оценены, проверены в судебном заседании, удовлетворены ходатайства о допуске к участию в судебном разбирательстве заявленные в качестве свидетелей Ш., а также должностных лиц ИПДС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РТ А. и Х.

Из объяснения А. следует, что в <адрес> со двора выехала автомашина Рено Логан, остановилась, не доезжая до них, из автомашины вышла женщина и ушла, а управлявший транспортным средством мужчина направился в сторону заброшенного дома, затем вышел оттуда, заглушил машину и опять ушел к дому, через 2-3 минуты вышел, закрыл машину и направился к ним пешком. Между остановкой транспортного средства и обращением к ФИО1 прошло 5-10 минут. Он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. ФИО1 вел себя не адекватно, высказывал оскорбительные слова в их адрес при оформлении административного правонарушения. На видеорегистраторе зафиксировался край автомобиля, как она подъехала и выключались фары, остальное было снято на телефон.

Свидетель Х. подтвердил показания А.

Из объяснений ФИО1 следует, что интервал между управлением им автомашиной и предъявлением к нему требования пройти освидетельствование составил примерно 20-30 минут. Он вместе со знакомой выехал с работы, доехал до дома Ш., знакомая поссорилась с ним и ушла, а он зашел к ФИО5, выпил там и вернулся к машине.

Из объяснения Ш. следует, что ФИО1 заходил к нему, выпил, ушел в магазин и пропал, затем к оставленной им у переулке автомашине подошли сотрудники ГИБДД, и они вместе уехали. После того, как ФИО1 ушел, к нему заходил сотрудник ГИБДД, спрашивал о состоянии ФИО1, но он не смог об этом ответить, т.к. ФИО1 был в маске. Сотрудника ГИБДД он встретил с фонариком, потому что в его доме нет света.

Исходя из изложенных обстоятельств мировой судья имел обоснованные основания критически отнестись к показаниям свидетеля Ш., о котором при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, и сделать вывод об управлении ФИО1 транспортным средством непосредственно перед предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что должностные лица ГИБДД являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством и у него непосредственно после этого выявлены признаки алкогольного опьянения, у них имелись основания и обязанности для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, суд второй инстанции считает, что не требует доказательства факт того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании сданных экзаменов на предмет обладания техники вождения данным источником повышенной опасности и знания Правил дорожного движения, обязано было подчиниться требованиям уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах.

ФИО1 надлежало выполнить предъявленные ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данные требования и обязанность, установленную пунктом 2.3 Правил, ФИО1 не исполнил, что образует состав вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое был вменено в вину ФИО1, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что он выпил алкогольный напиток после остановки транспортного средства, зайдя в дом к Ш., мировой судья обоснованно отнесся критически, как к способу защиты от вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных материалов, о конкретном доме, где он употребил спиртное, ФИО1 в процессуальных документах не указывал, указав в протоколе лишь о том, что шел пешком.

Из содержания исследованной судом второй инстанции видеозаписи следует, что ФИО1, не соглашаясь с требованиями сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, заявлял, что он являлся пешеходом, не упоминал фамилию ФИО5 и не указывал, что последний сможет подтвердить совместное употребление спиртного. Данные показания Ш. появились после обеспечения явки вышеуказанного свидетеля в суд.

Показания свидетеля Ш. являются не логичными и фактически не содержат объективных сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средство не в состоянии алкогольного опьянения.

При совокупности изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи полностью соответствуют содержанию исследованных доказательств.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном положении, состоянии здоровья, а также иные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, санкция статьи правонарушения предусматривает в части лишения права управлять транспортными средствами срок до 2 лет.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, рассмотрении административного материала и вынесении постановления, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО6, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья