Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-4361/2024;)~М-4092/2024 2-4361/2024 М-4092/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-282/2025

Дело № 2-282/2025 (2-4361/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-008577-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре О.А. Шуп,

с участием прокурора – ФИО9, истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, представителей ответчика – ФИО17, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее по тексту так же – ГБУЗ «МОБ»)о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в травмато-ортопедическое отделение ГБУЗ «МОБ» с диагнозом правосторонний гоноартроз 3 степени, болевой синдром, нарушение функции опоры и ходьбы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по эндопротезированию правого коленного сустава.

В послеоперационный период в стационаре истец неоднократно обращала внимание врачей на сильные боли в оперированной ноге, на необычное положение правой ноги (нога при лежании заваливалась наружу). Однако истцу поясняли, что это нормально в постоперационный период, пройдет.

После выписки состояние истца не изменялось в связи с чем она обратилась в медицинский центр «Ева Клиник» на консультацию хирурга, по результатам осмотра хирург ФИО12 поставил диагноз: ДОА правого коленного сустава. СПО от ДД.ММ.ГГГГ-ТЭП правого коленного сустава. Пролежень правой пятки 1 <адрес> нейропатия малоберцового нерва справа.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре невролога истцу поставлен диагноз: постоперационная нейропатия малоберцового нерва справа, парез мышц голени, гипостезия, пролежень пяточной тыльной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ на платном приеме в медицинском центре «Ева Клиник» врач, который оперировал истца (ФИО3), практически сразу после входа в кабинет, посоветовал нанять адвоката. Только после того, как истец сказала, что он хочет избавится от боли, ходить нормально и не стать инвалидом, произвел осмотр, сказал, что нужны дополнительные обследования.

ДД.ММ.ГГГГ проведена телемедицинская консультация с ФГАУ «Научно- исследовательский институт нейрохирургии имени академика ФИО13» по результатам которой установлена необходимость очной консультации в поликлинике центра, УЗИ и консультация у нейрохирурга ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ врач, проводивший операцию, поставил истцу диагноз: G57.3 Поражение бокового подколенного нерва, рекомендовал обратиться в ЦРС ФИО13.

В 2024 году в связи с отсутствием динамики поставлен вопрос об установке электродов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>) на ее обращение из содержания которого следует, что при рассмотрении обращения выявлены нарушения пункта 3.13.9 Критериев специализированной медицинской помощи взрослым при полиартрозе, коксартрозе (артроз тазобедренного сустава), гонартрозе (артроз коленного сустава), других артрозах, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно не выполнена консультация врачом-ревматологом; рентгенография суставов; оценка выраженности боли в наиболее болезненном суставе по визуальной аналоговой шкале; терапия лекарственными препаратами: производными аминофетола и/или группы нестероидные противовоспалительные и противоревматические в комбинации с другими лекарственными препаратами (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний) - не выполнено.

Выявлены нарушения правил оформления медицинских документов.

По результатам ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено грубое аксональное повреждение моторной порции правого малоберцового нерва. По сравнению с исследованиями ДД.ММ.ГГГГ отмечается отрицательная динамика в виде уменьшения амплитуды сенсорного ответа малоберцового нерва со снижением проводящей функции.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В течении всего периода после операции и до настоящего времени истец испытывает боль в ноге, двигательные функции ограничены, нога периодически отнимается (из-за чего истец может упасть в любой момент, неоднократно падала), в ноге слабость.

Истец вынуждена постоянно обращаться к врачам, проходить дорогостоящие обследования, дополнительные оперативные вмешательства, не может вести привычный образ жизни. Все принятые меры никак не улучшают ее самочувствие, учитывая преклонный возраст, организм уже не имеет ресурса восстанавливаться полностью, из-за постоянной боли качество жизни ухудшилось, истец не может заниматься привычными вещами. Кроме того, дети истца из-за ее состояния постоянно испытывают тревогу, находятся в состоянии постоянного ожидания изменений, происшествий. Все это существенно изменило жизнь истца, ее семьи и близких.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в ее пользу денежную компенсацию моральных вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «МОБ» ФИО2 в плановом порядке по показаниям было проведено оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирования правого коленного сустава.

После проведения операционного вмешательства тотальное эндопротезирования правого коленного сустава возникло осложнение – неврапотия малоберцового нерва справа.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что основанием обращения в суд послужило ненадлежащее оказание сотрудниками ГБУЗ «МОБ» медицинской помощи, что, по мнению истца, привело к причинению вреда ее здоровью, а именно возникновению невропатии малоберцового нерва справа.

В октябре 2024 года истец обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> по вопросу некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ «МОБ».

В рамках имеющихся полномочий, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений по обстоятельствам, изложенным в обращении истца, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> осуществлен анализ представленных ГБУЗ «МОБ» медицинской документации за период с ноября 2022 года по ноябрь 2024 года.

В ходе рассмотрения обращения выявлены нарушения пункта 3.13.9 Критериев специализированной медицинской помощи взрослым при полиартрозе, коксартрозе (артроз тазобедренного сустава), гонартрозе (артроз коленного сустава), других артрозах, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Критерии качества) в ходе лечения ФИО2 не соблюдены следующие критерии качества (либо отсутствует информация в медицинской документации об их выполнении);

- консультация врачом-ревматологом - не выполнено;

- рентгенография суставов (при гонартрозе - коленных суставов) - не выполнено;

- оценка выраженности боли в наиболее болезненном суставе по визуальной аналоговой шкале - не выполнено;

- терапия лекарственными препаратами: производными аминофенола и/или группы нестероидные противовоспалительные и/или группы системные глюкокортикостероиды (периартикулярно и/или внутрисуставно) и/или прочими лекарственными препаратами для лечения заболеваний костно-мышечной системы и/или группы противовоспалительные и противоревматические в комбинации с другими лекарственными препаратами (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний) - не выполнено.

Кроме того выявлены нарушения правил оформления медицинской документации, регламентированных Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

По результатам ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено грубое аксональное повреждение моторной порции правого малоберцового нерва. По сравнению с исследованиями ДД.ММ.ГГГГ отмечается отрицательная динамика в виде уменьшения амплитуды сенсорного ответа малоберцового нерва со снижением проводящей функции. Причины возникновения аксонального повреждения различны. Одним из факторов развития нейропатии является наличие в анамнезе больного диагноза: сахарный диабет 2 типа.

Оказание истцу медицинской помощи в ГБУЗ МОБ с диагнозом: G.57.3 «Последствия посттравматической нейропатии малоберцового нерва» проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями «Мононевропатии», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2022 г. (п.9 - Мононевропатия малоберцового нерва). Нарушений при оказании медицинской помощи по заболеванию «Нейропатия малоберцового нерва» не выявлено.

Таким образом, доводы обращения ФИО2 о получении ею некачественной медицинской помощи нашли частичное подтверждение. Данные факты свидетельствуют о нарушении ее прав на лекарственное обеспечение, на охрану здоровья, качественную и доступную медицинскую помощь.

Как следует из экспертного заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в дневниковых записях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в местном статусе отсутствует оценка сосудистого, локального неврологического статуса, что свидетельствует о нарушения правил оформления медицинской документации.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно: факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ «МОБ» и наличие причинно-следственной связи данных дефектов, если они были допущены, с наступившим по мнению истца вредом ее здоровью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной комиссией в результате оценки результатов исследования установлено, что из представленных материалов известно, что ФИО2 в плановом порядке по показаниям было проведено ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование правого коленного сустава. Эндопротезирование коленного сустава признано золотым стандартом в лечении выраженных дегенеративных заболеваний и последствий травматических повреждений. Выполнение хирургического вмешательства сопряжено с рисками возникновения послеоперационных осложнений. Одними из них являются невропатии периферических нервов. Поражение малоберцового нерва после тотальной артропластики коленного сустава может привести к нарушению функции нижней конечности и снижению повседневной активности.

Анализ представленных данных показал, что у ФИО2 после проведения оперативного вмешательства тотального эндопротезирования правого коленного сустава возникло осложнение - невропатия малоберцового нерва справа. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ была выявлена компрессия (сдавление) рубцово-спаечным процессом на уровне головки малоберцовой кости, где расположен малоберцовый нерв. В этой связи возникновение осложнения могло быть связано с травматическим воздействием и образованием рубцовых тканей в этой области после полученной травмы в 2002 году - сложный перелом правой голени с поражением коленного сустава. Нельзя исключить и влияния на рубцово-спаечный процесс в области расположения малоберцового нерва в связи с хирургическим вмешательством - эндопротезирование правого коленного сустава. Также следует отметить, что у пациентки до операции имела место полинейропатия нижних конечностей (состояние, при котором периферические нервы в ногах повреждены, что приводит к нарушению их функций, включая чувствительность, двигательную активность и трофику тканей) смешанного генеза, то есть патологическое состояние, обусловленное не только травмой, но и общими заболеваниями, например, сахарный диабет. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ повреждения малоберцового в связи с операцией ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Таким образом, на возникновение осложнения после операции ДД.ММ.ГГГГ могли повлиять много факторов. Оценить указанные выше факторы по значимости не представляется возможным. В этой связи, есть основания расценивать возникновение послеоперационного осложнения (невропатия малоберцового нерва) как случай, который не был связан напрямую с хирургическими манипуляциями на правом коленном суставе ДД.ММ.ГГГГ. и предвидеть возникновение данного осложнения до операции не представлялось возможным.

Таким образом, по представленным данным нет оснований считать, что имели место недостатки при выполнении хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, а также не усматривается причинно-следственная связь между действиями или бездействием медицинского персонала ГБУЗ «МОБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 и ухудшением состояния ее здоровья.

В материалах дела содержатся экспертные мнения врачей узких специалистов, оценивавших качество оказания медицинской помощи в ГБУЗ «МОБ». По этим данным было сформулировано ряд суждений, которые свидетельствуют о нарушениях и несоответствиях с критериями оценки качества медицинской помощи. Необходимо отметить, что в причинной связи с неблагоприятным течением заболевания и наступлением осложнений в послеоперационном периоде указанные недостатки, выявленные специалистами в ходе оценки качества медицинской помощи, не состоят.

На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, комиссия экспертов ответила на поставленные вопросы следующим образом:

Вопрос 1: Имелись ли показания для тотального эндопротезирования правого коленного сустава у ФИО2 в 2022 году?

Ответ: Показаниями для тотального эндопротезирования правого коленного сустава у ФИО2 в 2022 году явились правосторонний гонартроз 3 степени с болевым синдромом, нарушением функции опоры и ходьбы конечности.

Вопрос 2: Имеются ли признаки технически неправильного выполнения оперативного вмешательства, если да, то какие?

Ответ: В соответствии с протоколом операции и результатами рентгенологических исследований не выявлено признаков технически неправильного выполнения оперативного вмешательства - тотального эндопротезирования правого коленного сустава.

Вопрос 3: Были ли нарушены какие-либо клинические рекомендации при проведении оперативного вмешательства тотального эндопротезирования правого коленного сустава ФИО2 и ведения послеоперационного периода в 2022-2023 годах?

Ответ: В ходе анализа представленного материала не было выявлено каких-либо нарушений клинических рекомендаций при проведении оперативного вмешательства тотального эндопротезирования правого коленного сустава ФИО2 и ведения послеоперационного периода в 2022-2023 годах.

Вопрос 4: Какие осложнения возникли у ФИО2 после оперативного вмешательства произведенного ответчиком? В случае наличия осложнений, с чем они связаны?

Ответ: У ФИО2 после проведения оперативного вмешательства тотального эндопротезирования правого коленного сустава возникло осложнение - невропатия малоберцового нерва справа. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ была выявлена компрессия (сдавление) рубцово-спаечным процессом на уровне головки малоберцовой кости, где расположен малоберцовый нерв. В этой связи возникновение осложнения могло быть связано с травматическим воздействием и образованием рубцовых тканей в этой области после полученной травмы в 2002 году - сложный перелом правой голени с поражением коленного сустава. Нельзя исключить и влияния, на рубцово-спаечный процесс в области расположения малоберцового нерва в связи с хирургическим вмешательством - эндопротезирования правого коленного сустава. Также следует отметить, что у пациентки до операции имела место полинейропатия нижних конечностей (состояние, при котором периферические нервы в ногах повреждены, что приводит к нарушению их функций, включая чувствительность, двигательную активность и трофику тканей) смешанного генеза, то есть патологическое состояние, обусловленное не только травмой, но и общими заболеваниями, например, сахарный диабет. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ повреждения малоберцового в связи с операцией ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Таким образом, на возникновение осложнения после операции ДД.ММ.ГГГГ могли повлиять много факторов. Оценить указанные выше факторы по значимости не представляется возможным. В этой связи, есть основания расценивать возникновение послеоперационного осложнения (невропатия малоберцового нерва) как случай, который не был связан напрямую с хирургическими манипуляциями на правом коленном суставе ДД.ММ.ГГГГ и предвидеть возникновение данного осложнения до операции не представлялось возможным.

Вопрос 5: Какие последствия наступили у ФИО2 в результате проведения эндопротезирования правого коленного сустава, причинен ли вред здоровью в результате этих последствий? Если последствия оказались негативными, то повлекли ли они последующие оперативные вмешательства других учреждений?

Вопрос 6: Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью полученными повреждениями?

Ответ: У ФИО2 после проведения эндопротезирования правого коленного сустава возникло осложнение - невропатия малоберцового нерва. В этой связи появились двигательные чувствительные расстройства в зоне иннервации данного нерва. При отсутствии недостатков лечения заболевания правого коленного сустава нет оснований для установления факта причинения вреда здоровью. Последующее оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ) допустимо рассматривать в причинной связи с проведением эндопротезирования правого коленного сустава.

Вопрос 7: Каковы причины возникновения грубого аксонального повреждения моторной порции правого малоберцового нерва, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам ЭНМГ? С чем связанна отрицательная динамика в виде уменьшения амплитуды сенсорного ответа малоберцового нерва со снижением проводящей функции по сравнению с исследованиями ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Причины возникновения грубого аксонального повреждения моторной порции правого малоберцового нерва, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам ЭНМГ могло быть связано с рядом факторов: травмой в 2002 году, оперативными вмешательствами и общими заболеваниями. Отрицательная динамика в виде уменьшения амплитуды сенсорного ответа малоберцового нерва со снижением проводящей функции по сравнению с исследованиями ДД.ММ.ГГГГ могла быть обусловлена прогрессированием общих заболеваний, при которых поражаются периферические нервы.

Вопрос 8: Является ли диагноз G 57.8 (Постоперационная компрессионная невропатия правого общего малоберцового нерва) следствием закономерного прогрессирования основного заболевания, которое послужило основанием для оперативного вмешательства?

Ответ: Диагноз G 57.8 (Постоперационная компрессионная невропатия правого общего малоберцового нерва) не является следствием закономерного прогрессирования основного заболевания, которое послужило основанием для оперативного вмешательства.

Вопрос 9: Является ли невропатия малоберцового нерва справа прямым закономерным осложнение оперативного вмешательства эндопротезирования правого коленного сустава?

Ответ. Невропатия малоберцового нерва справа причинно обусловлена рядом факторов, поэтому не является прямым закономерным осложнением оперативного вмешательства эндопротезирования правого коленного сустава.

Вопрос 10: Могли ли сопутствующие заболевания стать причиной осложнений после операции эндопротезирования правого коленного сустава?

Ответ. Сопутствующие заболевания могли повлиять на развитие осложнений после операции эндопротезирования правого коленного сустава.

Вопрос 11: Имелся ли неблагоприятный фон для развития нейропатии малоберцового, нерва справа, с учетом наличия последствий костной травмы правой нижней конечности, нарушения функции опоры и ходьбы?

Ответ: Неблагоприятным фоном для развития нейропатии малоберцового нерва справа являлись последствия костной травмы правой нижней конечности, нарушения функции опоры и ходьбы.

Вопрос 12: Исключается ли развитие нейропатии малоберцового нерва справа в результате выпрямления вальгусной деформации оси конечности?

Ответ: На развитие нейропатии малоберцового нерва справа могло повлиять выпрямление вальгусной деформации оси конечности.

Вопрос 13: Имели ли место при оказании медицинской помощи ФИО2 нарушения критериев качества оказания специализированной медицинской помощи взрослым при полиартрозе, коксартрозе (артроз тазобедренного сустава), гонартрозе (артроз коленного сустава), других артрозах, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017№н?

Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО2 в связи с хирургическим вмешательством ДД.ММ.ГГГГ нарушения Критериев качества оказания специализированной медицинской помощи взрослым при полиартрозе, коксартрозе (артроз тазобедренного сустава), гонартрозе (артроз коленного сустава), других артрозах, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не выявлено.

Вопрос 14: Имели ли место при оказании медицинской помощи ФИО2 нарушения Клинических рекомендаций «Мононевропатии», утвержденных Минздравом России в 2022 году?

Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО2 не было выявлено нарушений Клинических рекомендаций «Мононевропатии», утвержденных Минздравом России в 2022 году.

Вопрос 15: Имели ли место при оказании медицинской помощи ФИО2 нарушения правил оформления медицинской документации, регламентированные Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков из ведения»?

Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО2 в медицинских документах отражена достаточная информация в отношения проводимых лечебно-диагностических мероприятий. Существенных нарушений правил оформления медицинской документации, регламентированные Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н» об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков из ведения» не выявлено.

Вопрос 16: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинского персонала ответчика при оказании медицинской помощи истцу и ухудшением состоянием ее здоровья?

Ответ: Причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинского персонала ответчика при оказании медицинской помощи истцу и ухудшением состояния здоровья ФИО15 не усматривается.

Участвующим в деле прокурором заявлен ряд вопросов по результатам проведенной судебной экспертизы, для исключения правовой неопределенности.

На основании вышеизложенного, перед экспертами поставлены вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно разъяснена по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, комиссия экспертов ответила на поставленные вопросы следующим образом:

Вопрос 1: Являлось ли наличие у ФИО2 рубцово-спаечного процесса на уровне головки малоберцовой кости, где расположен малоберцовый нерв, противопоказанием для тотального эндопротезирования правого коленного сустава в 2022 году или основанием для избрания иной методики проведения оперативного вмешательства?

Ответ: Наличие у ФИО2 рубцово-спаечного процесса на уровне головки малоберцовой кости, где расположен малоберцовый нерв, не являлось противопоказанием для тотального эндопротезирования правого коленного сустава в 2022 году или основанием для избрания иной методики проведения оперативного вмешательства.

Вопрос 2: В связи с полученной ФИО2 в 2002 году травмой - сложным переломом правой голени с поражением коленного сустава, имелась ли необходимость в проведении дополнительных исследований перед проведением тотального эндопротезирования правого коленного сустава (например, УЗИ правого коленного сустава и т.п.), в том числе, с целью установления наличия или отсутствия рубцово-спаечных процессов?

Ответ: Обследование пациентки перед операцией было достаточным для выполнения оперативного вмешательства по поводу хронического заболевания коленного сустава - правого правостороннего гонартроза 3 степени с болевым синдромом, нарушением функции опоры и ходьбы конечности. Рубцово-спаечный процесс на уровне головки малоберцовой кости, где расположен малоберцовый нерв, не являлось противопоказанием для тотального эндопротезирования правого коленного сустава в 2022 году. Таким образом, в связи с полученной ФИО16 в 2002 году травмой - сложным переломом правой голени с поражением коленного сустава, не было необходимости в проведении дополнительных исследований перед проведением тотального эндопротезирования правого коленного сустава (например, УЗИ правого коленного сустава и т.п.), в том числе, с целью установления наличия или отсутствия рубцово-спаечных процессов.

Вопрос 3: Возможно ли более точное установление факторов возникновения осложнения (невропатия малоберцового нерва) после операции ДД.ММ.ГГГГ (прогрессирование рубцово-спаечного процесса после полученной травмы, общие заболевания, хирургическое вмешательство и т.п.), а также их степень влияние на развитие вышеуказанного осложнения?

Ответ: Точное установление или оценка экспертным путем факторов риска возникновения осложнения (невропатия малоберцового нерва) после операции ДД.ММ.ГГГГ (прогрессирование рубцово-спаечного процесса после полученной травмы, общие заболевания, хирургическое вмешательство и т.п.), а также их степень влияния на развитие вышеуказанного осложнения не представляется возможным из-за отсутствия методики решения подобных вопрос в медицине.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает экспертное заключение объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем данное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается наличие дефектов при оказании ФИО2 медицинской помощи, выразившейся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не выполнена терапия лекарственными препаратами, кроме того выявлены нарушения правил оформления медицинской документации, регламентированных Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». При этом суд учитывает, что названные дефекты оказания медицинской помощи не создавали угрозу для жизни и здоровья истца, не повлекли за собой причинения вреда ее здоровью.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, факт причинения морального вреда истец связывала не только с фактом причинения вреда здоровью, но и оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, который должен быть ей компенсирован.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг ФИО2, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за свои жизнь и здоровье, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ «МОБ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, ее возраст, показания свидетеля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «МОБ» в размере по 150 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства причинения его действиями вреда истцу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера исковых требований, исчисленная в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>